Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10133/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10133/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н.Н. на решение " ... " от "дата" по иску исец к Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С., В.В., С.Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Н.Н. - Т,В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца исец А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

исец обратилось в " ... " с иском к Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С., В.В., С.Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходов по оплате экспертизы в размере " ... "

Решением " ... " от "дата", с учетом определения " ... " от "дата" об исправлении описки в решении суда, иск исец удовлетворен, суд обязал Н.Н., В.В., С.Г. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ в "адрес" сотрудникам исец для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода. С Н.Н., В.В., С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., расходы по оплате экспертизы в размере " ... ". с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. просит отменить вышеуказанное решение в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена по ходатайству истца с целью подтверждения позиции по иску, однако истец должен был провести надлежащую техническую экспертизу сантехнического оборудования до подачи иска и за свой счет.

Ответчики В.В., С.Г., третьи лица А.И., исец в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Н., представителя истца исец, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что собственниками трехкомнатной "адрес" являются Н.Н., несовершеннолетняя Е.С., В.В., С.Г., ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

А.И. (третье лицо по делу) является собственником "адрес".

Согласно договору " ... " от "дата" г., исец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В исец неоднократно поступали обращения от жильцов дома по поводу засоров канализации в "адрес".

В ходе обследования системы канализации исец сделан вывод, что засоры происходят из-за излома (дефекта) выпуска внутренней канализации под "адрес", для устранения дефекта необходим доступ в квартиру.

Экспертным обследованием " ... "" "дата" установлено, что причина засоров в "адрес" является нарушение лежака канализационной трубы под квартирой N 32.

Заключением " ... " от "дата" установлено, что при обследовании канализационного выпуска из жилого дома до ближайшего колодца общей городской канализации во двор "адрес" с помощью видеоинспекционного оборудования от точки выпуска трубы в колодец в направлении жилого помещения "адрес" в обратном направлении, установлено, что водоотведение на данном участке канализационной трубы нарушено, на расстоянии 3 метра до выпуска в колодец труба полностью заблокирована камнями и прочим мусором, дальше пройти камерой через завал не представляется возможным, на расстоянии 3,5-4 м. от стояка и далее под жилым помещением "адрес" стоит сточная вода с отходами.

Согласно предписаний от "дата" г., "дата" ответчикам было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене фанового лежака.

В связи с тем, что ответчики не выполнили требования предписания, доступ в квартиру не обеспечили, что явилось препятствием к проведению ремонта, исец обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая возражения ответчиков по существу рассматриваемого иска, судом была назначена экспертиза в " ... ", заключением которой установлено, что причиной неоднократных засоров канализации "адрес" являются засоры канализационного трубопровода камнями и просим мусором, вызванный частичным разрушением участка чугунного трубопровода, для устранения причин засоров необходимо провести работы: демонтаж напольного покрытия в комнате в "адрес", замену поврежденного участка трубопровода, монтаж напольного покрытия в комнате в "адрес", данный комплекс работ включает подготовительные работы, укрытие и вынос мебели, демонтаж/монтаж оконечных устройств, сопутствующие работы, что возможно провести только с обеспечением доступа в "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, устанавливающих обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о необходимости получения доступа в "адрес", для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на исец, как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчиков возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

Довод апелляционной жалобы Н.Н. является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассматриваемого спора была проведена экспертиза в " ... " стоимость которой составила " ... "

По результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены, в связи с чем суд правомерно распределил расходы по возмещению стоимости судебной экспертизы и взыскал с каждого из ответчиков по " ... "

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: