Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10170/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10170/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Н.Д., О.В. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Д., О.В. обратилась в суд с иском к А.А., указав, что проживают в коммунальной квартире по адресу: "адрес", собственником двух комнат в этой квартире является ответчик А.А., который без согласия истцов сдает свои комнаты по договору найма. Проживающие в квартире граждане пользуются местами общего пользования, что по мнению истов нарушает их права. Истцы просили суд запретить А.А. вселять более трех человек, а также предоставлять трем или более лицам общее имущество и места общего пользования в коммунальной квартире, без письменного согласия истцов, обязать при предоставлении комнат в пользование граждан включать в договор пункт о запрещении пользоваться общим имуществом коммунальной квартиры без письменного согласия истцов.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Н.Д., О.В. возвращено.

В частной жалобе Н.Д., О.В. просят об отмене определения суда как незаконного.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья ссылается по положения ст.135 ГПК РФ и указывает на то, что требования истцов направлены на наложение запрета на совершение ответчиком определенных действий и на обязание его совершить определенные действия в будущем, а не на восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов.

Данный вывод суда является неправильным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В тексте заявления истцы указали, в чем заключается нарушение их прав, сформулировали требования и указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Статья 135 ГПК РФ, имеет исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления и не содержит положений, на которые сослался суд в определении о возвращения искового заявления.

Ссылка судьи на ст. 135 ГПК РФ ничем не мотивирована и с учетом оснований возврата искового заявления применена неправильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга "дата" отменить, исковое заявление Н.Д., О.В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: