Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ю.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014г. по иску С.Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Мугутдиновой Н.И. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Мугутдиновой Н.И. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила расторгнуть договор N 204, заключенный сторонами 7.10.2012г., купли-продажи мебели взыскать с ответчика стоимость товара, доставки и сборки в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура на общую сумму " ... "рублей. Срок исполнения заказа был установлен сторонами "дата" Денежные средства по договору истец внесла в кассу ответчика следующими платежами: "дата" - " ... "рублей, "дата" " ... "рублей, а также уплатила за доставку " ... "рублей, за подъем " ... "рублей, за врезку мойки и варочной панели " ... "рублей. Истец указывает, что ответчик по договору принял на себя обязательства передать истцу кухонный гарнитур надлежащего качества, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец "дата". направила ответчику претензию, указав на выявленные недостатки товара, просила устранить недостатки. "дата" истец повторно направила претензию ответчику, указав на ненадлежащее качество товара и сборку мебели, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку. "дата". ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014г. С.Ю.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ИП Мугутдинова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N ... купли-продажи мебели по образцам. Пунктом 1.2. договора купли-продажи предусмотрено, что наименование, количество, цена, характеристики товара указаны в заказе-спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель (п.2.1.2), а истец обязалась оплатить и принять товар на условиях, установленных договором. Согласно п. 4.1 договора дата выполнения заказа определена сторонами - "дата" общая стоимость заказа - " ... "рублей При этом стороны дополнительно определили, что стоимость доставки мебели составляет " ... "рублей, подъем мебели - " ... "рублей, сборка и врезка мойки и варочной поверхности - " ... "рублей (л.д. 8-9).

Как следует из буквального толкования договора стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом были внесены денежные средства в общей сумме " ... "рублей, в том числе "дата" произведена оплата " ... "рублей, " ... "рублей оплачено "дата" (л.д. 10).

"дата" кухонный гарнитур в разобранном виде был доставлен истцу.

"дата". истцом была передана ответчику претензия, из содержания которой следует, что мебельный гарнитур не установлен в полном объеме, имеются недостатки: щели между ящиками, дверцы шатаются, дверцы находятся на равных уровнях, выдвижные ящики находятся ниже уровня гарнитура, ручки шатаются, в стеновой панели дырка от самореза, обрезана стеновая панель под вытяжкой не 60 см., а 58 см., (требуется замена также как и стеновой панели, где дырка от самореза), нет доводчика на шкаф под втяжкой, торчит бутылочница, выпирает дверца на встроенной посудомоечной машине, задевает плинтуса при открывании, соединительный плинтус свернулся и вышел из паза. Перечисленные недостатки истец просила устранить в десятидневный срок (л.д.48).

"дата". истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, указав, что при приемке гарнитура ею сразу были обнаружены недостатки и дефекты. Фасады верхних ящиков отсутствовали, сборщик акт составлять отказался. Фасады довезли через две недели, устранять недостатки и дефекты отказались (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Согласно ответу ИП Мугутдиновой Н.И. от "дата". на претензию истца от "дата" претензии истца относятся к качеству сборки мебели, установка мебели не завершена, оплата сборки мебели производится по окончании сборки (л.д. 14).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N ... от "дата". судебной товароведческой экспертизы гарнитур кухонной мебели имеет дефекты:

- производственного характера: следы разметки, нанесенные черным маркером при изготовлении изделия, несоответствие заказу-спецификации к договору розничной купли-продажи N ... от "дата"., клеевые пятна на фасадах кухни. Все дефекты локальные, видимые, недопустимые, устранимые;

- сборки: неравномерные зазоры между дверцами не предусмотренные технической документацией (ГОСТ 16371-93 п.2.2.2). Причина: не отрегулированы петли фасадов в процессе сборки изделия, скол наружного покрытия, отсутствие предусмотренного конструкцией зазора между фасадов и цоколем, нарушение свободного хода выдвижного элемента, отсутствие предусмотренного конструкцией зазора между фасадами ящиков, вырыв на видимой внутренней поверхности выдвижного ящика, вырыв на видимой поверхности стеновой панели. Дефекты локальные, видимые, недопустимые, устранимые;

- дефект эксплуатации: деформация плинтуса от попадания воды. Дефект локальный, видимый, недопустимый, устранимый (л.д. 118-141).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия дефектов в приобретенной истцом кухонном гарнитуре не оспаривался ответчиком, однако в первоначальной претензии от "дата". истцом указывалось лишь на недостатки сборки мебели, претензий к качеству истец не высказывал, предъявил требование об устранении недостатков. В то же время ответчик, по мнению суда первой инстанции, предпринял все возможные меры для устранения недостатков сборки, которые не были устранены по вине истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение недостатков мебели не было выполнено в результате действий самой С.Ю.И., которая не обеспечила доступ в квартиру для выполнения данных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки в приобретенной мебели не устранены в результате действий самой С.Ю.И. основан на показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, свидетелей Д.Е.С., работающей менеджером ИП Мугутдинова Н.И., которой известны обстоятельства сборки мебели со слов сборщика, и С.В.М., который осуществлял сборку кухонного гарнитура.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений вышеназванного закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что "дата". истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков доставленного мебельного гарнитура, при этом недостатки истец просила устранить в десятидневный срок.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

При том положении, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновных действий С.Ю.И. по воспрепятствованию ответчику для выполнения работ по устранению недостатков мебели, в материалы дела не представлено, а объяснения сборщика мебели, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что С.Ю.И. не находилась дома по прибытию сборщика, не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что спустя более трех месяцев после первоначального обращения С.Ю.И. "дата". обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, однако, при этом от удовлетворения претензии истца ответчик отказался, не ссылаясь на наличие каких-либо препятствий со стороны истца. При этом в ходе судебного разбирательства установлен ряд недостатков приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели производственного характера, в связи с чем истец вправе была отказаться от отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар надлежащего качества (п.5.1 договора), а также оказать услуги по сборке товара, в то же время переданный истцу товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны ненадлежащего качества, судебная коллегия находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу п.6 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым обязать истца передать товар, приобретенный по договору купли-продажи от "дата" ответчику.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков по качеству товара в установленный потребителем срок, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара по мотиву ненадлежащего качества товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит о взыскании неустойки в размере " ... "рублей за период с "дата" до "дата"

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости товара - " ... "рублей

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... "рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... "рублей ( " ... "рублей + " ... "рублей + " ... "рублей / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель на основании заключенного "дата". договора об оказании юридических услуг с ООО Юл ( л.д. 51-52). Оплата услуг по договору осуществлена истцом в сумме " ... "рублей "дата". ( л.д. 53).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещения расходов на оплату представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что сумма расходов, заявленная истцом к взысканию в размере " ... "рублей, отвечает критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. отменить. Принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели N ... от "дата" заключенный между С.Ю.И. и индивидуальным предпринимателем Мугутдиновой Н.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мугутдиновой Н.И. в пользу С.Ю.И. стоимость товара в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей.

Обязать С.Ю.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Мугутдиновой Н.И. мебель, приобретенную по договору купли-продажи N ... от "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: