Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-83/2015 по апелляционной жалобе Щ. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015г. по иску Щ. к Х о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Щ. - Решетниковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Х и его представителя Шилова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в суд с иском Х о признании договора подряда N ... от "дата". расторгнутым с "дата" г., взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "рублей., убытков за восстановительный ремонт в размере " ... "рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей расходов на оплате услуг представителя в размере " ... "рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... "рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата". между сторонами был заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со сметой в сроки и по стоимости, указанными в договоре, и передать результаты работ истице. Согласно п. 2.2 договора ответчик должен был окончить все работы и сдать Объект в срок "дата" Стоимость договора стороны определили в сумме " ... "рублей. Истец указала, что уплатила по договору ответчику авансовый платеж в общей сумме " ... "рублей, получив денежные средства, ответчик стал уклоняться от проведения работ, при этом выполненные работы имели недостатки, устранить которые ответчик отказался. Принимая во внимание действия ответчика, отказавшееся исполнять свои обязательства по договору, истица направила ответчику "дата". претензию о расторжении договора. При этом для оценки качества выполненных ответчиком работ истица обратилась в Агентство "Строительный эксперт", из отчета которого следует, что на объекте выполнены работы в общей сумме " ... "рублей, при этом экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-отделочных работ. Для устранения указанных в отчете дефектов истица обратилась в ООО ".Юл1.." за выполнение работ по договору с ООО ".Юл1.." истицей было уплачено " ... "рублей. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... "рублей ( " ... "рублей - " ... "рублей), убытки в размере " ... "рублей, расходы на оплату отчета эксперта в размере " ... "рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "рублей за период с "дата" по "дата"., рассчитанные от суммы " ... "рублей ( " ... "рублей + " ... "рублей), а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015г. Щ. в удовлетворении исковых требований отказано. С Щ. в пользу Х взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: "адрес" является О ( л.д. 28,т.2).

"дата" О выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года Щ., которую уполномочила, в том числе, правом быть ее представителем по всем вопросам, связанным с ремонтом, перепланировкой и/или переустройством нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (л.д.24,т.2).

"дата" между Х (подрядчик) и О в лице представителя по доверенности Щ. (заказчик), был заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 11-17, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных Щ. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от "дата" суд первой инстанции, исходя из обстоятельств заключения Щ. указанного договора подряда на основании выданной О доверенности, пришел к выводу о том, что поскольку Щ. не являлась стороной указанного договора подряда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком прав истицы не нарушает, поскольку все права и обязанности по договору подряда возникли у О

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их основанными на представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щ., поскольку у ответчика непосредственно перед истцом обязательств не возникло, является верным, постановленным с соответствии с требованиями п.1 ст. 182 ГК РФ.

При этом оснований для взыскания в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в пользу истца уплаченных денежных средств ответчику в рамках имевшего место между ним и О договора подряда судом первой инстанции также не установлено, поскольку истец, осуществляла необходимые финансовые расчеты с ответчиком по вопросам ремонта принадлежащего О жилого помещения, действуя в рамках полномочий представленных от имени О по доверенности, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлено, а судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, вывод суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, полученной Х в качестве оплаты по договору подряда, по правилам статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, не имеется, является обоснованным, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Щ. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом необоснованно было отказано истцу в привлечении в качестве 3-го лица О - собственника помещения, в отношении которого сторонами был заключен договор подряда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы О не затрагивает.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что собственник помещения О не лишена возможности обратиться самостоятельно в суд с исковыми требованиями в случае, если полагает свои права по договору подряда нарушенными, сама решение суда не обжалует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истица, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения О является матерью бывшего мужа Щ., не имеют правового значения при разрешении спора по существу, ссылка на то, что все материальные затраты по договору подряда фактически несла истец, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указааные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая при этом, что в рамках полномочий, предоставленных Щ. на основании доверенности О, последняя доверила истцу производить все необходимые финансовые расчеты по вопросам ремонта принадлежащего О жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... "рублей, представив в материалы дела дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от "дата" расписку.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, соотношения расходов с защищенным нематериальным правом ответчика, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя ответчика в суде апелляционной инстанции размере " ... "рублей отвечает критерию разумности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Взыскать с Щ. в пользу Х расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... "рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства Х- отказать.

Председательствующий

Судьи