Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10344/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10344/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу И.О. на определение " ... " от "дата" по гражданскому делу N ... о восстановлении срока на подачу частной жалобы

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О. обратилась в суд к ответчику В.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка, доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании возвратить недвижимое имущество.

Определением " ... " от "дата" гражданское дело N ... передано по подсудности в " ... ".

Определением " ... " от "дата" третьему лицу по делу А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от "дата" года.

В частной жалобе истица И.О. просит определение от "дата" отменить, в связи с тем, что А.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после вступления в законную силу определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в связи с чем не наделена правом обжалования определения о передаче дела по подсудности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая А.М. пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 43 ГПК РФ, 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Третье лицо, А.М., была привлечена к участию в деле "дата" г., об определении суда от "дата" ей стало известно "дата" г., что подтверждается материалами дела (л.д. 142). Частную жалобу А.М. предоставила в суд "дата"

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что А.М. представила доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда.

Доводы частной жалобы И.О., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока А.М..

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение " ... " от "дата"- оставить без изменения, частную жалобу И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: