Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N2-84/15 по апелляционной жалобе Скворцовой Т.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Батурина С.А. к Скворцовой Т.В., Сластениной И.А. о переводе прав и обязанностей покупателей на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика Скворцовой Т.В. - Новак Е.В. (доверенность N78 АА 8859516 от 29.06.2015 года сроком на 3 года), Чернова А.В. (доверенность N78 АА 8636486 от 15.04.2015 года сроком на 3 года), представителя истца Батурина С.А. - Жарикову А.А. (доверенность N78 АА 7828897 от 23.12.2014 года сроком на 5 лет), представителя ответчика Сластениной И.А. - Чернова А.В. (доверенность N78 АА 4866067 от 27.06.2013 года сроком на 3 года), представителя 3-го лица Меркиной К.Д. - Чернова А.В. (доверенность от 08.01.2014 года Израиль, г. Нацерет Иллит, сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года исковые требования Батурина С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены.

Указанным решением суда на Батурина С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи " ... " доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенному "дата" между Скворцовой Т.В. и Сластениной И.А.

Указанным решением суда с Батурина С.А. в пользу Скворцовой Т.В. взыскана стоимость указанной доли в размере " ... " рублей, находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Скворцова Т.В. просит решение суда от 27 января 2015 года отменить, принять новое решение, которым в иске Батурину С.А. отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Батурин С.А. является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., в размере " ... " доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата". N ... (л.д. 4).

Другими участниками долевой собственности являлись Сластенина И.А. (доля в праве собственности " ... " ), Меркина К.Д. (доля в праве собственности " ... "), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).

Согласно свидетельства N ... от "дата"., выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Н.И. Большаковой удостоверено, что "дата". Батурину С.А. по адресам: "адрес" и "адрес" направлено заявление Сластениной И.А. (л.д. 66).

Заявление содержало следующую информацию: "Я, Сластенина И.А., настоящим заявлением довожу до Вашего сведения, что я продаю принадлежащую мне " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за " ... " рублей. Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец. В случае Вашего согласия купить указанные доли в праве собственности на квартиру, предлагаю Вам обратиться ко мне для заключения договора купли-продажи.

Если Вы в течение месяца со дня извещения не приобретете указанные доли в праве собственности на квартиру, я вправе продать их любым лицам".

"дата" Почтой России было возвращено указанное заявление, отправленное по адресу: "адрес", по причине истечения срока хранения.

"дата" Почтой России было возвращено указанное заявление, отправленное по адресу: "адрес", по причине истечения срока хранения.

Батурин С.А. в феврале 2013 года обращался в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сластениной И.А., Меркиной К.Д. в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании объектом общей долевой собственности, отдельной двухкомнатной квартирой "адрес", вселить истца в указанное жилое помещение, обязать Сластенину И.А. и Меркину К.Д. передать дубликат ключей от входной двери квартиры в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с каждого из ответчиков - Сластениной И.А. и Меркиной К.Д., в лице законного представителя Меркиной Н.Е., расходы за наем жилого помещения, взыскать судебные расходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года Батурин С.А. вселен в квартиру "адрес". Сластенина И.А. обязана не чинить препятствия Батурину С.А. в пользовании квартирой "адрес", а также Сластенина И.А. и Меркина К.Д., в лице законного представителя Меркиной Н.Е., обязаны передать дубликат ключа от входной двери квартиры "адрес" (л.д. 12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период с "дата". по "дата". истец находился в плавании, что подтверждается справкой капитана (л.д. 123).

Из договора купли-продажи от "дата" следует, что Сластенина И.А. продала Скворцовой Т.В. принадлежащую ей " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартира расположена на " ... " этаже, " ... " этажного многоквартирного дома, "дата" постройки, материал стен: крупнопанельные, назначение помещения: жилое, а Скворцова Т.В. купила у Сластениной И.А. указанную " ... " долю квартиры за " ... " рублей (л.д. 64-65).

Данный договор зарегистрирован "дата". номер регистрации N ...

Из акта приема-передачи объекта от "дата" следует, что Сластенина И.А. передала, а Скворцова Т.В. приняла объект по адресу: "адрес". В соответствии с актом Скворцовой Т.В. был передан комплект ключей от входных дверей (л.д. 125).

Из расписок, представленных в материалы дела следует, что Сластенина И.А. получила от Скворцовой Т.В. денежную сумму в размере " ... " руб. за проданную ею " ... " долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в соответствии с договором купли-продажи комнаты от "дата". (л.д. 124, 140).

Истец Батурин С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скворцовой Т.В., Сластениной И.А. в котором просит перевести на него права и обязанности покупателей " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от "дата", указывая на нарушение его преимущественного права покупки как участника долевой собственности.

Возражая против заявленных требований Сластенина И.А. ссылалась на то, что надлежащим образом известила Батурина С.А. о своих намерениях продать принадлежащую ей " ... " долю спорной квартиры. Последний не выразил желание ее приобрести, в связи с чем и был заключен "дата". договор купли-продажи со Скворцовой Т.В.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Скворцовой Т.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что продавец Сластенина И.А. не предприняла все возможные меры надлежащего извещения истца Батурина С.А., как сособственника спорной квартиры, доказательств направления уведомления о продажи доли второму собственнику Меркиной К.Д. суду не представлено, пришел к выводу о нарушении Сластениной И.А. порядка отчуждения, принадлежащей ей доли, поскольку она не известила в письменной форме истца - участника долевой собственности о намерении продать свою долю в спорной квартире постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чем нарушил преимущественное право покупки. Направленные нотариусом уведомления, суд не счел возможным расценить как надлежащие уведомления Батурина С.А., поскольку по указанным в уведомлении адресам последний не проживает, уведомления Батурину С.А. не вручены. Кроме того, с "дата". по "дата". Батурин С.А. находился в плавании.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, ст. 196, ст. 197, ч.2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что о заключенном договоре купли-продажи Батурину С.А. стало известно только 29.01.2014 года в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела 2-1343/2013, при этом в рамках данного дела Сластенина И.А. скрыла факт продажи принадлежащей ей доли. Суд учел, что в период с "дата" по "дата" Батурин С.А. находился в плавании, и не мог до своего возвращения ознакомится с текстом апелляционной жалобы и узнать о продаже спорной доли. Кроме того, сведения о продаже принадлежащей Сластениной И.А. доли изложенные в апелляционной жалобе Сластениной И.А. от "дата" подписанной ее представителем Черновым А.В. (гражданское дело N2-1342/13) не содержат информации о том, кому продана доля, документов подтверждающих данное обстоятельство к апелляционной жалобе не приложено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Батуриным С.А. по уважительным причинам пропущен установленный п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, настоящее исковое заявление предъявлено истцом в пределах установленного трехмесячного срока с того момента, когда он узнал о заключенном договоре купли-продажи доли квартиры.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о признании преимущественного права покупки и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что является основанием в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца, а невозможность получения уведомления по независящим от него причинам на участника общей долевой собственности, требующего перевода на него в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на то, что ему не направлялись уведомление о предстоящем отчуждении долей в праве собственности на квартиру, предложении о продаже так же не поступало.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Материалами дела установлено, что "дата" нотариусом нотариального округа Комаровым А.В. направлено уведомление о продаже принадлежащей Сластениной И.А. " ... " доли Батурину С.А. по адресу: "адрес", однако письмо вернулось в адрес нотариальной конторы "дата".

Указанное выше письмо с уведомлением о продаже принадлежащей Сластениной И.А. " ... " доли поступило в почтовое отделение по адресу регистрации Бутурина С.А. "дата", и не было вручено последнему в связи с его отсутствием в адресе.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что продавец Сластенина И.А. выполнила свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности, доказательств недобросовестности с ее стороны не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по адресу "адрес" Батурин С.А. зарегистрирован.

Тем самым, Батурин С.А. определил свое место жительство по указанному адресу.

Как определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Батуриным С.А. доказательства, свидетельствующие о том, что Сластениной И.А. по состоянию на "дата" было известно иное его место жительства в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

При этом Батуриным С.А. не предоставлены в суд и доказательства уважительных причин по которым он не имел возможности получить уведомление, которое поступило в почтовое отделение "дата".

При этом факт обращения Батурина С.А. в "дата" в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о нечинении ему препятствий в проживании в квартире, не свидетельствует о не возможности получения почтовой корреспонденции.

Довод истца о том, что в момент направления уведомления он находился в плавании с "дата". по "дата" в связи с чем, по объективным причинам не имел возможность получить извещение, не может быть принят во внимание, поскольку с "дата". по "дата". истец имел реальную возможность получить указанное уведомление.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Батуриным С.А. не предоставлено.

Поскольку истец намерений реализовать свое преимущественное право на приобретение доли не выразил, "дата" между Сластениной И.А. и Скворцовой Т.В. был заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в уведомлении от "дата" и произведена государственная регистрация договора перехода права собственности на долю квартиры.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, ответчицей Сластениной И.А. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению Батурина С.А. как сособственника о продаже долей в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере " ... " руб.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Истец имел реальную возможность своевременно получить направленные нотариусом почтовые уведомления, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил данные уведомления не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики предприняли все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность ответчиков на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Батурина С.А. на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу этого обстоятельства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Батурина С.А. к Скворцовой Т.В., Сластениной И.А. о переводе прав и обязанностей покупателей на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: