Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2015 по апелляционной жалобе Б.Ю.Д, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015г. по иску Б.А.И. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", Б.Ю.Д, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.А.И. - Кобзевой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК"), Б.Ю.Д, и просил взыскать с ответчика ОАО "РСТК" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Б.Ю.Д,- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ( ... )рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ОАО "РСТК" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Б.Ю.Д, сумму причиненного ущерба в размере ( ... )рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... )рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ( ... )рублей, а также на оплату экспертизы АНО "Юл.1.." в размере ( ... )рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля ".марка 1..", N ... , под управлением Б.Ю.Д,, и автомобиля "марка 2 ... ", гос.номер N ... , под управлением водителя О.А.А., собственником которого является Б.А.И. Виновным в указанном ДТП на основании постановления об административном правонарушении от "дата". признан Б.Ю.Д, На момент ДТП автогражданская ответственность Б.Ю.Д, была застрахована в ОАО "РСТК". Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от "дата" составленному АНО "Юл.1..", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2 ... ", гос. номер N ... определена в размере ( ... )рублей (без учета износа), ( ... )рублей (с учетом износа).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015г. с ОАО "РСТК" в пользу Б.А.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере ( ... )рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме ( ... )рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ( ... )рублей; с Б.Ю.Д, взыскан материальный ущерб в размере ( ... )рублей, расходы по оценке ущерба в размере ( ... )рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ( ... )рублей; с Б.Ю.Д, взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ( ... )рублей.

Одновременно с Б.Ю.Д, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в пользу ООО ".Юл2.." взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере ( ... )рублей.

В апелляционной жалобе Б.Ю.Д, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Б.Ю.Д., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "РСТК", Б.Ю.Д,,3-е лицо О.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст.7 п. "в" Федерального закона РФ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент ДТП).

Из материалов дела следует, что Б.А.И. является собственником транспортного средства "марка 2 ... ", гос.номер N ... ( л.д. 11-12).

"дата". на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля ".марка 1..", N ... , под управлением Б.Ю.Д,, и автомобиля "марка 2 ... ", гос.номер N ... , под управлением водителя О.А.А. (л.д.10).

Виновным в указанном ДТП на основании постановления об административном правонарушении от "дата". признан Б.Ю.Д,. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере ( ... )рублей ( л.д. 9). Указанное постановление ответчик не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность Б.Ю.Д, была застрахована в ОАО "РСТК".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от "дата"., составленному АНО "Юл.1..", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2 ... ", гос. номер N ... определена в размере ( ... )рублей (без учета износа), ( ... )рублей (с учетом износа) (л.д.13-58). За составление указанного отчета истцом оплачено ( ... )рублей (л.д. 162)

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику ОАО "РСТК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ( л.д. 78-79).

В ходе рассмотрения спора по ходатайствам ответчика Б.Ю.Д, по делу назначены судебная автотовароведческая экспертиза и комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от "дата"., выполненной ООО ".Юл2..", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2 ... ", гос. номер N ... на дату ДТП "дата". составляет ( ... )рублей - без учета амортизационного износа, ( ... )рублей - с учетом амортизационного износа ( л.д. 122-146).

Из заключения судебной экспертизы от "дата"., выполненной ООО ".Юл2..", следует, что повреждения, зафиксированные в автомобиле "марка 2 ... ", гос. номер N ... после ДТП "дата" (повреждения крыла правого, части арки колеса правого, лобового стекла, диска колесного переднего правого, панели крыши, арки колеса переднего правого, перекос проема двери передней правой, элементов передней подвески) с учетом механизма ДТП могли быть образованы в результате данного ДТП одномоментно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2 ... ", гос. номер N ... на дату ДТП "дата". составляет ( ... )рублей -без учета амортизационного износа- ( ... )рублей - с учетом амортизационного износа ( л.д. 157-217).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба действиями ответчика Б.Ю.Д,, ответственность которого была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об ОСАГО" в ОАО "РСТК", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ".Юл2..", о размере причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО "РСТК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей", а с ответчика Б.Ю.Д,- сумма причиненного ущерба в размере ( ... )рублей (разница между суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО ".Юл2..", и суммой страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком ОАО "РСТК"). Расходы истца на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, на оплату отчета об оценке, составленного ООО ".Юл2..", судом определены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, а именно на то, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что о дате слушания дела, назначенного на "дата"г., он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает, что судом не было учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела о дате рассмотрения дела на 24.03.2015г. ответчик был надлежащим образом уведомлен телефонограммой (л.д. 219). 19.03.2015г. от представителя ответчика Б.Ю.Д, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, при этом никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство представлено не было (л.д.222).

Принимая во внимание, что ответчик Б.Ю.Д, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая, что неявка представителя не освобождает сторону от участия в судебном заседании, при этом представителем ответчика также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными, судебная коллегия полагает необоснованным.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществляла представитель К.М.Н. на основании полномочий, предоставленных истцом по нотариально удостоверенной доверенности. За оказание юридических услуг в рамках настоящего спора истцом уплачено представителю ( ... )рублей, о чем в материалы дела представлены документы (л.д. 163).

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию с ответчика, соразмерна объему выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, категории дела, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дважды (на основании определения от 24.03.2015г. и на основании решения) взысканы расходы на оплату экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора ходатайства о назначении судебной автотовароведческой и судебной автотехнической экспертизы были заявлены ответчиком Б.Ю.Д,, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика Б.Ю.Д, обязанность по оплате экспертных заключений.

Кроме того, как следует из материалов дела в подтверждение стоимости причиненного в результат ДТП ущерба истцом представлен отчет, составленный АНО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", за составление которого истцом было уплачено ( ... )рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца, понесенные на оплату отчета.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что из протокола судебного заседания от 24.03.2015г. усматривается, что решение суда в указанный день не принималось, судебной коллегий признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 24.03.2015г., в котором отражено, что судом первой инстанции были исследованы материалы дела и оглашено решение (л.д. 224).

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате произошедшего "дата". ДТП, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит сведениям о повреждениях, указанных в справке о ДТП от "дата". (л.д. 10), а также выводам заключения эксперта, выполненного "дата" ООО ".Юл2.." (л.д. 189-191,203).

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: