Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Спассковой Т.А.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015г. по гражданскому делу N 2-738/2015 по иску Ф.А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф.А.Б. - Спиридовича В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, имевшего место с "дата" на "дата"г. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец был оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. "дата". по апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционному представлению прокурора в отношении истца оправдательный приговор судом апелляционной инстанции был отменен, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец был вновь оправдан по п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. "дата" судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба потерпевшего и представление прокурора - без удовлетворения, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец указал, что в рамках уголовного дела он содержался под стражей 1 год 1 месяц 10 дней, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 10 месяцев 4 дня, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ф.А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации и в апелляционном представлении представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений п.34 ст.5 и ст.133 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую согласно части 1 этой же статьи устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что "дата" истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, "дата" Невским районным судом вынесено постановление об оставлении без рассмотрения ходатайства следователем об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.А.Б. в виду того, что он находится на стационарном лечении в городской наркологической больнице. "дата" ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, " ... " УК РФ, "дата" Невским районным судом в отношении Ф.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ф.А.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ- в связи с непричастностью к совершению преступления. За Ф.А.Б. признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оправдательный приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". отменен. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в т от же суд в иным составом суда. В отношении Ф.А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Ф.А.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ- в связи с непричастностью к совершению преступления. За Ф.А.Б. признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата". оправдательный приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец находился в изоляции от общества в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления длительный период времени, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений, впоследствии в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, который апелляционный определением судебной коллегии оставлен без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... "рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела доказательства физических и нравственных страданий, причиненных ему должностными лицами правоохранительных органов.

Аналогичный довод содержится в апелляционном представлении прокурора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам, поскольку исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием к возмещению морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 03 июля 2008 года N734-О-П, от 24 января 2013 года N125-О ).

Абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, то обстоятельство, что истец находился под стражей, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении впоследствии в отношении истца оправдательного приговора подтверждает факт причинения нравственных страданий истцу, что не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации и апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: