Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов " ... " А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, его представителя - " ... " И.Е., представителя ответчика - " ... " Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество защиты прав автомобилистов" обратилась в суд с защиту интересов " ... " А.В. с иском к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указало на следующие обстоятельства.

02.11.2010 между " ... " А.В. и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомашины ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, стоимостью " ... " рублей; изготовителем автомашины является ООО "ДЖИ ЭМ АВТО".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 удовлетворены исковые требования МОО "Общество защиты прав автомобилистов" в интересах " ... " А.В. к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителя. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение изменено и с ООО "РРТ-Моторс" в пользу " ... " А.В. взыскана денежная сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2014 ООО "РРТ-Моторс" признано банкротом, в связи с чем исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 не представляется возможным.

Истец указывает, что в целях приобретения автомашины 03.11.2010 между " ... " А.В. и ЗАО АКБ " " ... "" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым " ... " А.В. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей; обязательства по кредиту были исполнены " ... " А.В. досрочно; общий размер процентов за пользование кредитом составил " ... " рубля " ... " копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок на проданный товар составил 2 года, исчисляемые с даты оформления акта приема-передачи товара, который был подписан сторонами 18.11.2010.

01.06.2012 автомобиль был передан в ООО "Капитал Авто Кудрово" (ранее ООО "Свобода Авто" с целью устранения недостатка "горит вся панель приборов"; 17.07.2012 " ... " А.В. было получено сообщение о получении необходимых запасных частей и необходимости записаться на гарантийный ремонт. В связи с нарушением ООО "Капитал Авто Кудрово" срока устранения недостатков, установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", " ... " А.В. отказался от гарантийного ремонта, о чем поставил в известность ООО "Капитал Авто Кудрово" путем направления заказного письма. Истец указывает, что все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года и просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - автомашину ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, находящуюся на хранении в ООО "Капитал Авто Кудрово"; взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере " ... " рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " копеек; взыскать неустойку в размере " ... " рубля; взыскать в счет возмещения убытков, связанных с установлением на автомашину сигнализации, " ... " рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МОО "Общество защиты прав автомобилистов" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 между " ... " А.В. и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомашины ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, стоимостью " ... " рублей; изготовителем автомашины является ООО "ДЖИ ЭМ АВТО".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 по делу N 2- " ... "/2013 удовлетворены исковые требования МОО "Общество защиты прав автомобилистов" в интересах " ... " А.В. к ООО "РРТ-Моторс" о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и защите прав потребителя (л.д. 10-17).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2013 указанное решение изменено и с ООО "РРТ-Моторс" в пользу " ... " А.В. взыскана денежная сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 18-25).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлено.

Обратившись ранее в суд с иском к продавцу технически сложного товара, истец уже реализовал предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, избрав способ защиты нарушенного права путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2014 ООО "РРТ-Моторс" признано банкротом (л.д. 26-27).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как верно указывает суд в своем решении, ссылки истца на невозможность исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2013 являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер; доказательств невозможности исполнения решения Фрунзенского суда не представлено; в Арбитражный суд для включения в реестр кредиторов истец не обращался.

Кроме того, суд обоснованно учел, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 24.10.2013, то есть, за 6 месяцев до объявления должника банкротом, за принудительным исполнением решения суда истец обратился только 20.03.2014 (л.д. 61-62).

Довод апеллянта о солидарной ответственности ООО "РРТ-Моторс" и ООО "ДЖИ ЭМ АВТО", что, по мнению истца, дает ему право заявить настоящие требования к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" судебной коллегией отклоняется, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" солидарной либо долевой ответственности продавца и импортера не предусматривает, статья 23 названного Закона возлагает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара только на лицо, допустившее такое нарушение. В данном случае, таким лицом является ООО "РРТ-Моторс".

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 и апелляционного определения от 24.10.2013, которым данное решение изменено, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" к участию в деле Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга привлечено не было, в связи с чем, установленные названными судебными постановлениями обстоятельства не могут являться обязательными для ООО "ДЖИ ЭМ АВТО", которое было лишено возможности представлять свои доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При таком положении, учитывая невозможность солидарной ответственности изготовителя и продавца по заявленным требованиям, отсутствие вины ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в неисполнении ООО "РРТ-Моторс" ранее постановленных решений суда о выплате сумм в пользу истца, судом правомерно отклонены исковые требования к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО".

Доводы жалобы приведенных выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права, в связи с чем, коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -