Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н.Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015г. по гражданскому делу N 2-123/2015 по иску И.Н.Б. к К.Л.В. об обязании осуществить пересадку (вырубку) деревьев и кустарников.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И.Н.Б.- Ивановой И.В., 3-го лица И.М.В., поддержавших доводы жалобы, К.Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Б. обратилась в суд с иском к К.Л.В. об обязании осуществить пересадку или вырубку деревьев: каштана, березы, среднерослых деревьев, кустарников, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" соседний земельный участок принадлежит ответчику, которая высадила с нарушением СП 30-102-99 на своем участке высокоствольные деревья, фруктовые деревья, а также по границе земельных участков кустарники ("девичий виноград"), что создает затененность участка истца, при этом, "девичий виноград" полностью опирается на забор истца, который от нагрузки покосился.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015г. И.Н.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.Н.Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В силу п.1 ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев и кустарников на своем земельном участке возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить пересадку (вырубку) деревьев и кустарников, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением деревьев и кустарников.

Из материалов дела следует, что И.Н.Б. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1 л.д. 8, 203-204).

Сособственниками смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являются К.Л.В. -1/2 доля в праве собственности, И.М.В. 1/2 доля в праве собственности (т. 1 л.д. 214-217, т. 2 л.д. 182).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. N94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Из письма Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от "дата"., представленного истицей в материалы дела, следует, что на земельном участке "адрес" вплотную к ограждению о смежной границе с д. N ... высажены высокоствольные деревья (каштан, береза) и деревья фруктовых пород, препятствующие инсоляции земельного участка 23а (т. 1 л.д. 9).

При этом из указанного письма не следует, кем и какими проведенными мероприятиями был установлен факт высадки деревьев на земельном участке ответчика с нарушением нормативного расстояния по отношению к земельному участку истца.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий (л.д.13,том 1) также не следует, что на земельном участке ответчика высадка высокоствольных и фруктовых деревьев произведена с нарушением п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между высадкой ответчиком деревьев на своем земельном участке и возникновением негативных последствий для истца, а именно: затененности земельного участка истца, невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе указание в письме Администрации на расположение деревьев и кустарников на земельном участке ответчика вплотную к ограждению, а также представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что представленные в материалы дела письмо Администрации от "дата"., фотографии, а также объяснения 3-го лица И.М.В., являющейся сособственником земельного участка ответчика и полагавшей исковые требования истца обоснованными, доказывают факт нарушения ответчиком п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: