Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10978/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10978/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску М.Н. к В.А, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя истца М.Н. - " ... " поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика В.А, - " ... " возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально М.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.А, об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что "дата" стороны заключили договор займа на сумму " ... " с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на срок по "дата" года. В связи с неисполнением условий договора, истец просил обратить взыскание на предмет залога.

Данное гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должника по кредитному договору не подтверждена судебным решением, исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности истцом не заявлено, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Данные выводы суда судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела "дата" М.Н. и В.А, заключили договор займа на сумму " ... " на срок до "дата" с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес"

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии сторона истца ссылалась на неисполнение обязательств ответчиком по договору займа. Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно невозможности удовлетворения иска к залогодателю об обращении взыскания на залоговое имущество без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству являются несостоятельными.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству.

Правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности, устанавливаемый судом на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности у должника В.А, при рассмотрении дела оспорено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела не имеется.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из суммы задолженности заемщика по договору займа, длительности неисполнения взятых обязательств, условий договора и, отменяя решение суда, полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходил из отчета N53/1-14 об оценке недвижимого имущества по состоянию на "дата", проведенном оценочной фирмой " ... "", при определении начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия считает необходимым применить цены, отраженные в указанном отчете об оценке, поскольку с момента заключения договора залога прошло более двух лет и конъюнктура рыночных цен изменилась. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика представлено не было. При этом, права залогодателя не нарушены, поскольку в данном случае устанавливается большая стоимость заложенного имущества, чем установленная договорами залога (ипотеки).

С учетом положений вышеприведенного пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества (80% рыночной стоимости, указанной оценщиком) судебная коллегия устанавливает в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.Н. - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью его реализации посредством продажи с публичных торгов в сумме " ... ".

Взыскать с В.А, в пользу М.Н. государственную пошлину в сумме " ... "

Председательствующий

Судьи