Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1340/2015 по апелляционной жалобе Ж.С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015г. по иску К.А.А. к Ж.С.С., Н.В.В., В.И.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к Ж.С.С., Н.В.В., В.И.М. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере " ... "рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей за период с "дата". по "дата"., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата". передал ответчикам денежную сумму в размере " ... "рублей США на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Ответчики свои обязательства по договору не выполнили.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015г. с Ж.С.С., Н.В.В., В.И.М. солидарно в пользу К.А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... "рублей, проценты по договору в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Ж.С.С. выражает несогласие с суммой задолженности, просит решение суда изменить.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата". между Н.В.В., Ж.С.С., В.И.М., с одной стороны (заемщики) и К.А.А., с другой стороны (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого заемщики заняли у займодавца сумму в размере " ... "долларов США, по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, с выплатой процентов за пользование всей суммой займа 5 % в месяц, со сроком возврата до "дата". (п. 1).

В соответствии с п. 6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата части займа по графику заемщики обязуются выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% от всей суммы займа за каждый просроченный день, независимо от того, какая сумма до этого была выплачена. Порядок выплаты в случае просрочки: из суммы, отданной заемщиками, после просрочки сначала выплачивается неустойка, после выплаты неустойки, оставшиеся денежные средства засчитываются в счет основной суммы долга( л.д. 31-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа на сумму " ... "долларов США, а также факт неисполнения ответчиками обязательств по возврате суммы долга, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате суммы долга по курсу доллара США на "дата"., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 договора, а также неустойки в соответствии с п. 6 договора.

В апелляционной жалобе Ж.С.С. выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, ссылается на то, что сумма основного долга по договору займа должна быть рассчитана по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа, определенную в договоре, т.е. по состоянию на "дата"., что составит " ... "рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 ГК РФ.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора займа, заключенного сторонами, истец предоставил ответчикам заем в иностранной валюте (доллары США), при этом исполнение обязательств по договору было предусмотрено в российских рублях по курсу ЦБ РФ ( п. 3).

Вместе с тем, указание в договоре на возврат суммы займа в рублях в срок до "дата"., не означает, что в случае просрочки возврата сумма займа должна быть определена, исходя из размера курса доллара США на дату "дата". Поскольку ответчиками не была выполнена обязанность по добровольной возврате суммы займа в срок, определенный в договоре займа, размер задолженности судом первой инстанции был судом первой инстанции правильно определен, исходя из курса доллара США на дату "дата"., в соответствии с требованиями истца.

По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов за пользование суммой займа и расчет неустойки за ненадлежащее исполнение договора займа также должны были быть рассчитаны, исходя из суммы займа по курсу доллара США на "дата" т.е. из расчета " ... "рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был допущен к участию в деле по временному удостоверению, выданному ОУФМС в связи утратой паспорта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от "дата"г., ответчик не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при ее расчете.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 договора приняли на себя обязанность по уплате неустойки в размере 1% от всей суммы займа за каждый просроченный день, независимо от того, какая сумма до этого была выплачена.

Согласно расчетам истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа ответчикам начислена неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "рублей. Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия, реализуя требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, полагает необходимым снизить размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа,

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа определен до "дата" года, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд "дата" года, что свидетельствует о непринятии истцом мер к взысканию долга, в связи с чем, увеличился срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, размер процентов за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В то же время с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы займа, т.е. до " ... "рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, приходящиеся на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Обязанности нескольких должников по одному обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, исходя из того, что в договоре займа не содержится условия о солидарной ответственности заемщиков, а факт того, что денежные средства по договору займа ответчиками были получены совместно, не влечет сам по себе солидарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом по договору займа в равных долях в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доли Ж.С.С., Н.В.В., В.И.М. в обязательстве по возврату суммы займа являются равными (в размере по 1/3 доли), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере " ... "рублей проценты по договору займа " ... "рублей., неустойка по договору займа " ... "рублей в равных долях, по " ... "рублей с каждого ( всего " ... "рублей. : 3 = " ... "рублей.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере рублей " ... "рублей, по " ... "рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Ж.С.С., Н.В.В., В.И.М. в пользу К.А.А. сумму займа в размере " ... "рублей., проценты по договору займа в размере " ... "рублей., неустойку в размере " ... "рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей в равных долях, а именно, по " ... "рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: