Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N2-1117/14 по апелляционной жалобе ТСЖ "Попова 18" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Матвиенко Е.А. к ТСЖ "Попова 18" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Попова 18" - Богданову Е.В. (доверенность б/н от 20.11.2014 года сроком до 31.12.2015 года), представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "Аврора" - Бутруменко Н.П. (доверенность N02 от 01.07.2015 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года с ТСЖ "Попова 18" в пользу Матвиенко Е.А. взыскан ущерб в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на услуги оценщика " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы за судебную экспертизу в размере " ... " руб.

Указанным решением суда с ТСЖ "Попова 18" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Попова 18" просит отменить решение суда от 20 октября 2014 года, полагает его неправильным, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Матвиенко Е.А., 3-е лицо ЗАО "РИШАР" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ТСЖ "Попова 18" в соответствии с Уставом и Договором от "дата" на управление многоквартирными домами, заключенным с ЗАО "РИШАР", осуществляет управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (л.д. 62-65, 114-134).

Матвиенко Е.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью " ... " кв. м, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от "дата". (л.д. 15, 56, 57).

Из акта от "дата" следует, что в квартире "адрес" произошла протечка в нижерасположенное помещение N ... Доступ в квартиру предоставлен "дата" в " ... " час. " ... " мин. В результате осмотра квартиры N ... обнаружена вода на полу в прихожей, ванной комнате, гостиной, комнате, кухне. Обнаружено: течь горячей воды в зашитом коробе, с примыкающей к коробу кухонной мебелью, доступа к месту повреждения нет (л.д. 66).

В акте о протечке N ... от "дата" указано, что при визуальном исследовании места протечки воды в помещении кухни квартиры 4, после демонтажа части декоративного короба, закрывающего внутридомовые инженерные коммуникации канализации, холодного и горячего водоснабжения, комиссией обнаружено отверстие 2 мм (свищ) на стояке горячей воды. В результате протечки произошло намокание отделки квартиры: в помещении гостиной комнаты - паркетный пол ( " ... "%), в комнате паркетный пол ( " ... "%), в ванной комнате, кухне - пол, выполненный керамической плиткой (л.д. 67).

"дата" составлен акт о том, что квартира 4 "адрес" "дата" произошла авария труб стояка ГВС в помещении кухни. "дата" произведены аварийно-восстановительные работы в квартире N ... , а именно замена участков транзитных трубопроводах ХВС, ГВС, расположенных в коробе в помещении кухни (л.д. 68).

Истец Матвиенко Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ТСЖ "Попова 18" о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры "дата" в результате прорыва стояка горячего водоснабжения (свищ). Согласно отчету об оценке N ... от "дата". ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" стоимость восстановительного ремонта в результате залития составляет " ... " руб., услуги оценщика " ... " руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда 10 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. В основание иска истец ссылается на ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции применив ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации,ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, признав, что причиной залития квартиры истца послужил свищ на стояке горячей воды, который относится к общему имуществу дома, исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки горячего и холодного водоснабжения, лежит на ответчике, который был вправе избрать способ обслуживания путем заключения соответствующего договора с подрядной организацией ООО "УК Аврора"; признав, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества дома, не представил доказательств, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истца, и доказательств проведения регулярных осмотров стояков, удовлетворили иск.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства и закона РФ "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, суд обоснованно возложил на ответчика ТСЖ "Попова 18" гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истице в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба определением суда от 23 июня 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата"., выполненной в ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", собственник Матвиенко Е.А., в результате протечки, подтвержденной актами Управляющей компании ЗАО "РИШАР" с участием ТСЖ "Попова, 18": от "дата" от "дата" N ... от "дата" (л.д. 66, 67, 68), исходя их действующих расценок по ремонту жилых помещений на дату проведения экспертизы составляет " ... " руб. Повреждение потолка в комнате " ... " кв. м (деформация подвесного потолка из гкл листов, трещины) находится в причинно-следственной связи с протечкой произошедшей "дата" в результате аварии труб стояка ГВС в помещении кухни (акт от "дата" г.), на основании осмотра помещения, произведенного "дата" специалистом-строителем Р.А.В., подтвержденного фотографиями, находящимися в ООО "Центр оценки и консалтинга в Санкт-Петербурге". Стоимость восстановительного ремонта потолка в комнате " ... " кв. м (кухня-гостиная " ... " кв.м.) квартиры по адресу: "адрес", собственник Матвиенко Е.А., в результате протечки, произошедшей в квартире "дата", исходя их действующих расценок по ремонту жилых помещений на дату проведения экспертизы, составляет " ... " руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуально кодекса Российской федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в указанной сумме, в связи с чем взыскал с ответчика ТСЖ "Попова 18" ущерб в размере " ... " руб. (из расчета " ... " руб. + " ... " руб.).

Правильным является вывод суда о взыскании в пользу истца с ТСЖ "Попова 18" компенсации морального вреда по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по условиям заключенного с ней договора управления многоквартирным домом она является потребителем платной жилищно-коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации ущерба, причиненного квартире истца, факт некачественно оказанной услуги со стороны ответчика по содержанию общего имущества дома нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истца и степени причиненных им страданий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, в связи с чем правильно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы, связанные с досудебной оценкой размера причиненного ущерба в размере " ... " руб., что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Матвиенко Е.А. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости произвести оценку ущерба исходя из цен на момент залива квартиры, а не в ценах 2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку силу положений п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог определить потенциальную опасность, поскольку истица ранее закрыла декоративным коробом стояк, тем самым лишил возможности для установления риска и подачи заявки не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ТСЖ "Попова" ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.

Плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома "адрес" с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся, журналы осмотра и инструктажа не велись.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда, ответчиком ТСЖ "Попова 18" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: