Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело N2-198/2015 по апелляционной жалобе Мельчина В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Мельчина В. А. к ОАО " ... " об обязании предоставить копии документов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчин В. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мельчина В.А., находящиеся в ОАО " ... ": договор N ... от " ... " на выпуск кредитной карты, приложения к договору на выпуск кредитной карты, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... ", указав, что " ... " между ним и ОАО " ... " был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвращать полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. 15.02.2014 истцом в ОАО " ... " была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию получено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мельчину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мельчин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мельчин В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия заявления в ОАО " ... " с просьбой об открытии счета и выдаче кредитной карты Gold MasterCard с лимитом кредита в рублях в размере " ... " рублей, датированная " ... ".

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении на выдачу кредитной карты имеется только отметка сотрудника банка о принятии этого заявления, отметка о принятом решении отсутствует.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение Мельчиным В.А. кредитной карты не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора с ОАО " ... " на выдачу кредитной карты.

Также истцом представлена претензия от 15.02.2014 с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий, предоставить копии документов по кредитному делу (при этом истец ссылается на договор, заключенный с ОАО " ... "), а также документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как "документ, свидетельствующий о направлении ответчику", который представляет собой копию таблицы, содержащей, в том числе строку из трех столбцов, в первом из которых указано "от: Мельчина В. А. " ... " во втором - "в ОАО " ... " адрес: " ... "". в третьем - "-заявление на расторжение договора, - претензия". На листе с такой таблицей имеется копия оттиска почтового штемпеля с текстом "15.02.14 Казань 42020 ... ", и копия подписи неизвестного лица без указания его фамилии, имени, отчества, должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в банк, поскольку истцом не представлено доказательств поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, не могут являться допустимыми доказательствами направления претензии об истребовании документов, связанных с договором от " ... ".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Мельчина В.А, в связи с чем обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: