Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 4 февраля 2015г. по гражданскому делу N 2-56/2015 по иску М.Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "СО "Купеческое" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещения в размере " ... "рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 9 ч. 10 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомашин "марка1 ... ", гос.номер N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля ".марка2..", гос.номер N ... , под управлением водителя Д.Е.А. Виновным в указанном ДТП был признана водитель Д.Е.А. Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП осуществлено ООО "Росгострах", кроме того, ответственность водителя Д.Е.А. застрахована по договору ДСАГО ООО "СО "Купеческое". "дата" ООО "Росгострах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... "рублей. Вместе с тем, согласно отчету, выполненному ООО "Юл1 ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... "рублей, утрата товарной стоимости - " ... "рублей. "дата" истец обратился в ООО "СО "Купеческое" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив названный отчет. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 4 февраля 2015г. исковые требования М.Ф.И. удовлетворены частично: с ООО "СО "Купеческое" в пользу истца взыскана сумма в размере " ... "рублей, в том числе, страховое возмещение " ... "рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... "рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей. С ООО "СО "Купеческое" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размер " ... "рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Купеческое" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "СО "Купеческое"., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст.964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что М.Ф.И. является собственником автомашины "марка1 ... ", гос.номер N ... (л.д.14,155-156т.1).

"дата" в 9 ч. 10 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "марка1 ... ", гос.номер N ... , под управлением истца, автомобиля ".марка2..", гос.номер N ... , под управлением водителя Д.Е.А., автомобиля "марка 3 ... ", N ... , под управлением водителя К.Я.П. (л.д. 122-123,т.1).

Виновным в указанном ДТП была признана водитель Д.Е.А. (л.д. 124,т.1).

Гражданская ответственность Д.Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", по полису ДСАГО в ООО "СО "Купеческое".

"дата" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 163,т.1).

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, определило к выплате сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей.

Согласно выписке по счету N ... за период с "дата" по "дата" ООО "Росгосстрах" перечислило истцу сумму в размере " ... "рублей в качестве страхового возмещения ( л.д. 22,т.1).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Юл1 ... " в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере " ... "рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет " ... "рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... "рублей (л.д. 23-72,т.1).

"дата" истец обратился в ООО "СО "Купеческое" с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 199-200,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ООО "СО "Купеческое", не оспаривая факт наступления страхового случая, указал, что согласно экспертному заключению, составленному ООО ".Юл3.." "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме " ... "рублей, с учетом износа автомобиля. Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет " ... "рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, - " ... "рублей. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением "дата"., в связи с чем, ответчик полагал требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела:

-страховой акт от "дата" ( л.д. 114,т.1),

-платежное поручение от "дата" ( л.д. 12,т.1),

-копию экспертного заключения ООО ".Юл3.." от "дата" (л.д. 114-120,т.1).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ООО "СО "Купеческое" истцу в соответствии со страховым актом от "дата" не выплачено, денежные средства возвращены на счет ответчика в связи с закрытием лицевого счета получателя (л.д. 196,т.1).

Определением Калининского районного суда от 08.09.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство поручено ООО ".Юл2.." согласно заключению эксперта от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта (необходимых товаров, работ, услуг) автомобиля "марка1 ... " гос.номер N ... с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего "дата"., составляет " ... "рублей (л.д.3848,т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в сумме " ... "рублей, определенной как разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, подлежащей уплате ООО "Росггострах" в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" ( " ... "- 120 000).

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме " ... "рублей за период с "дата". по "дата".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного закона, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения, однако истцом указанные обращения были проигнорированы, что повлекло неправомерное взыскание с ответчика штрафа, процентов и компенсации морального вреда. Указанные действия истца ответчиком расценены как злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Как следует из материалов дела после обращения М.Ф.И. в суд с иском ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме " ... "рублей "дата"., платежным поручением от "дата"г. денежные средства в указанной сумме были направлены на счет истца, "дата"г. денежные средства не были получены истцом в связи с закрытием лицевого счета получателя (л.д. 194-195).

По мнению судебной коллегии, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что само по себе направление в адрес страхователя уведомления в период нахождения спора в суде о предоставлении банковских реквизитов не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности, поскольку право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от наличия у истца открытого лицевого счета в банке, что является недопустимым, нарушает права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, представитель страховой компании, ссылаясь в суде первой инстанции на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в закрытии счета и не предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты в неоспариваемой страховщиком части, как указывалось выше, не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ООО "СО "Купеческое".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы ответной стороны о недобросовестном поведении истца несостоятельными, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что размер суммы штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда является правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга 4 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: