Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11268/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11268/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе "Страховая компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Е.И. к "Страховая компания" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя ответчика "Страховая компания" " ... " поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Страховая компания" просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", штраф.

В обоснование иска Е.И. указал, что "дата" заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства " ... ". "дата" автомобилю были причинены повреждения, "дата" истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, "дата" ему было отказано в соответствующей выплате. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила " ... ", "дата" обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не получил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с "Страховая компания" в пользу Е.И. взыскано страховое возмещение " ... ", штраф " ... ", расходы на производство экспертизы " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание Е.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с правилами пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 вышеназванной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно

Удовлетворяя заявленные требования о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой случай имел место в период действия договора страхования, последующее обращение с заявлением о расторжении договора не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что "дата" Е.И. заключил с "Страховая компания" договор страхования принадлежащего ему транспортного средства " ... ".

"дата" Е.И. обратился в страховую компанию с заявление о расторжении договора страхования.

"дата" истец обратился с заявлением о страховом случае, который произошел "дата" года.

В этот же день "дата" истец подал заявление, в котором просил считать ошибочным ранее поданное заявление о наступлении страхового случая, в связи с расторжением договора страхования.

пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.3.8 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае отказа Страхователя от договора страхования. Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования. По общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

При этом, расторжение договора страхования в одностороннем порядке не предусматривает процедуру заключения отдельного соглашения между страховщиком и страхователем, договор должен считаться расторгнутым в день подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выразил намерение расторгнуть договор страхования, подал в страховую компанию соответствующее заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с момента подачи заявления о расторжении договора, то есть с "дата" года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявление о расторжении договора страхования было написано лично истцом, его подпись и содержание заявления не опровергнуты, доказательств оказания давления на истца сотрудниками страховой компании, представлено не было.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что при обращении по вопросу выплаты страхового возмещения "дата" года, права, свободы и законные интересы Е.И. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить - отменить.

В удовлетворении исковых требований Е.И. к "Страховая компания" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий -

Судьи -