Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-11272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Е.А. к ответчик о расторжении договора поручения, взыскании штрафа, неустоек, расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Е.А. - А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчик, просила расторгнуть договор поручения N ... от "дата" года, взыскать денежную сумму в размере " ... ", из которых " ... " выплаченное по договору вознаграждение, " ... " - штраф в пользу потребителя, " ... " - неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований, " ... " - неустойка за нарушение сроков оказания услуг, " ... " - расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с ответчик договор поручения N ... в соответствии с которым уплатила ответчику " ... "., в связи с некачественным исполнением ответчиком условий договора, приняла решение о расторжении договора, направила претензия о возврате денежных средств в размере " ... ", но указанная сумма ей не возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор поручения от "дата" года, в пользу Е.А. взыскана сумма " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Е.А. и ответчик был заключен договор поручения N ... , цена договора " ... " оплачена в полном объеме.

Согласно данному договору поверенный был обязан совершить следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы; подготовить и подать в суд исковое заявление к " ... " о признании незаконным строительства по адресу: "адрес", обязании привести земельный участок в первоначальное состояние; подготовить заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки строительства; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; участвовать в переговорах с ответчиком на предмет выкупа земельного участка и дома, принадлежащих истцу.

"дата" Е.А. уведомила ответчик о намерении расторгнуть договор поручения с "дата" года.

"дата" ответчик направил почтой в адрес Е.А. соглашение о расторжении договора от "дата" и акт выполненных работ, в котором определена стоимость выполненных работ в размере " ... " и указан объем выполненных работ.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения в связи с выраженным истцом отказом от исполнения договора.

Признавая не оспариваемый сторонами вывод судебного решения о праве истцовой стороны отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком ответчик договора в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, которой руководствовался суд, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст. 782 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, предусмотрено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время и нормами гражданского законодательства о договоре поручения предусмотрено право доверителя отменить поручение (п. 2 ст. 977 ГК РФ). При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен Е.А. "дата" года, с указанием о его расторжении с "дата" года, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с "дата" и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Так, из материалов дела следует, что ответчик выполнило часть предмета договора поручения от "дата" года, а именно: были изучены представленные Е.А. документы, подготовлено и подано в компетентный суд исковое заявление к " ... " о признании незаконным строительства по адресу: "адрес" обязании привести земельный участок в первоначальное состояние изаявление о принятии обеспечительных мер - о приостановке строительства, проведены переговоры с ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в договоре поручения от "дата" отсутствуют основания, по которым Доверитель может в одностороннем порядке снизить размер гонорара Поверенного, стоимость каждого отдельного вида юридических действий не определена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость выполненных работ указанных в Акте выполненных работ составляет " ... ".

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя юридических услуг, так как от услуг ответчик истец отказался добровольно.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя правильно разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, так как исковое заявление к " ... " было оставлено без движения, в связи с чем выполнены работы могут быть расценены как работы надлежащего качества, не влияют на выводы суда, не могут быть приняты судебной коллегией, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком могли быть произведены процессуальные действия для обжалования определения суда, однако, истец отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком электронная переписка не может служить доказательством по делу, не является основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что в суде первой инстанции истцом не представлено опровержения данных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобы Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: