Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-5870/2014 по А.А.В. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аршинский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СО "Талисман" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, расходы на оценку ущерба в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата". произошло ДТП с участием автомобиля ".марка 2..", N ... , под управлением К.А.В., и автомобиля ".марка.1." N ... , под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель К.А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата". В устной беседе ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие денежных средств. Согласно заключению, составленному ООО "Экспертный подход", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена в размере " ... "рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.13 Закона РФ "Об ОСАГО" за период с "дата". по "дата". в сумме " ... "рублей, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014г. с ОАО "СО "Талисман" в пользу А.А.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... "рублей, неустойка в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, убытки в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... "рублей.

С ОАО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ".марка.1.", N ...

"дата". произошло ДТП с участием автомобиля ".марка 2.." N ... , под управлением К.А.В., и автомобиля ".марка.1.", N ... , под управлением истца ( л.д. 14). Виновным в указанном ДТП был признан водитель К.А.В. (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец указал, что в порядке прямого урегулирования убытка обратился "дата" ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в устной форме.

Согласно заключению ООО "..Юл." от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере " ... "рублей ( л.д. 17-39).

За составление указанного заключения истцом уплачено " ... "рублей ( л.д. 20а).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приняв во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "..Юл."

Одновременно суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходов истца по оплате заключения специалиста, по оплате услуг представителя и по возмещению расходов на оформление доверенности на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, составленной на основе акта осмотра автомобиля от "дата"., ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме " ... "рублей.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела акт о страховом случае от "дата"., составленный на основе акта осмотра автомобиля истца от "дата" из которого следует, что ответчик признал случай страховым и определил к выплате истцу страховое возмещение в размере " ... "рублей (л.д. 87). При этом в соответствии с платежным поручением от "дата". указанная денежная сумма "дата" перечислена на счет истца ( л.д. 85).

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере " ... "рублей Принимая во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО "..Юл.", ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... "рублей ( " ... "рублей - " ... "рублей).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата". по "дата". в сумме " ... "рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период со "дата". (принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение - "дата".) по "дата" (согласно заявленному истцом периоду), в размере " ... "рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... "рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения Закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, исходя из размера штрафа с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей уплате истцу ( " ... "рублей), суммы компенсации морального вреда ( " ... "рублей), размера неустойки ( " ... "рублей), убытков истца за составление отчета ( " ... "рублей) судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме " ... "рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель Кривенков И.А. на основании полномочий, предоставленных истцом по нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг от "дата". (л.д. 40-41). За оказание юридических услуг в рамках настоящего договора истцом уплачено представителю " ... "рублей (л.д. 42).

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию с ответчика, несоразмерна объему выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, категории дела, в связи с чем, полагает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в заявленной истцом сумме " ... "рублей.

Как следует из материалов дела "дата". истцом выдана представителю нотариальная доверенность, за составление которой истцом уплачено " ... "рублей. Между тем, вышеуказанная доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в правоохранительных органах, в любых организациях и учреждениях независимо от форм собственности, в органах местного самоуправления, администрациях, органах ГИБДД, МВД, УВД, полиции, прокуратуры, дознания, следствия, военных комиссариатах которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рублей " ... "рублей.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 декабря 2014г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А.А.В. страховое возмещение в размере " ... "рублей., неустойку в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, расходы истца за составление отчета об оценке " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, а всего взыскать " ... "рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "рублей

Председательствующий:

Судьи: