Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " В.В. и " ... " А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску " ... " В.В., " ... " А.А. к " ... " Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов - " ... " Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к " ... " Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятии его с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

В обоснование заявленного требования указали, что истица " ... " А.А. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире на основании ордера на жилое помещение, выданного истцу " ... " В.В. на основании распоряжения главы администрации Красносельского района от 28.02.2005 N " ... "

В указанной квартире зарегистрированы: истцы, " ... " А.А., " ... " Р.Е., " ... " Е.С. (ответчик).

С июля 2013 года семейные отношения между " ... " А.А. и " ... " Е.С. прекращены, после чего последний уехал из квартиры в неизвестном направлении, забрав свои вещи. С указанной даты по настоящее время ответчик в квартире не проживает. 16.12.2013 брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... ". Оплата жилья и коммунальных услуг, ремонт жилого помещения никогда ответчиком не производились, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонт жилого помещения в полном объеме исполняет истица " ... " В.В.

Поскольку ответчик длительное время (в течение 14 месяцев) не проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", не исполняет свои обязанности по договору социального найма, выезд ответчика носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, учитывая, что ордер на жилое помещение был выдан на " ... " В.В., истцы считают, что ответчик добровольно отказался от пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица " ... " А.А. при участии представителя истцов.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", была предоставлена " ... " В.В. на основании ордера от " ... ".2005 на состав семьи из 4 человек: " ... " А.А.(сын), " ... " А.А.(дочь), " ... " Т.Е.(дочь), " ... " Е.С.(ответчик) (л.д.34).

В спорных помещениях постоянно зарегистрированы: " ... " В.В., " ... " А.А., " ... " А.А., " ... " Т.Е., " ... " Р.Е., " ... " Н.С.(ответчик) (л.д.65).

Брак между " ... " Е.С. и " ... " А.А. прекращен 18.11.2013 на основании решения мирового судьи от 16.10.2013 (л.д.37).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Как установлено судом первой инстанции из отзыва представителя ответчика и возражений ответчика, ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой. В настоящее время он находится в командировке в г.Заполярный, куда направился с целью заработать денежные средства, рассчитаться с долгами, в т.ч. с алиментными. Он продолжает оплачивать коммунальные услуги (л.д.50-51, 76-77).

При таком положении, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность юридически значимых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необходимая для признания лица утратившим право пользования.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают, направлены не переоценку выводов суда в части добровольности выезда ответчика из спорного помещения. Однако, вопреки мнению апеллянтов, выезд ответчика нельзя расценивать в качестве добровольного, поскольку он был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой и переездом в г.Заполярный в поисках заработка.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -