Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11449/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11449/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " О.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к " ... " О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к " ... " О.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп., штрафы " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на автомобиль CITROEN C1 VIN- " ... ", двигатель " ... ", год - 2010, цвет - черный, путем продажи с торгов с начальной продажной ценой " ... " руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.01.2012 с целью приобретения автомобиля CITROEN Cl VIN- " ... " и оплаты страховой премии сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - " ... " руб. " ... " коп., срок кредита до 27.01.2016 года, оплата стоимости автомобиля из кредитных средств " ... "%, проценты по кредиту " ... "%, дата платежа- 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа- " ... " руб., которая складывается из начисленных процентов и части основного долга, ответственность по договору - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 постановлено взыскать с " ... " О.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на автомобиль CITROEN Cl VIN- " ... ", двигатель " ... ", год выпуска-2010, цвет - черный, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... " руб.

Также указанным решением с " ... " О.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе " ... " О.А. просит решение суда отменить, полагая незаконным обращение взыскание на транспортное средство.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что 26.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика на получение кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог на следующих условиях: сумма кредита - " ... " руб. " ... " коп., срок кредита - до 27.01.2016, оплата стоимости автомобиля из кредитных средств- " ... "%, проценты по кредиту- " ... "% годовых, цель кредита - приобретение автомобиля CITROEN C1 VIN- " ... ", двигатель " ... ", год выпуска-2010, цвет - черный, оплата страховой премии, дата платежа - 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - " ... " руб., которая складывается из начисленных процентов и части основного долга, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% в день от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с выпиской из лицевого счета банком 27.01.2012 банком на счет " ... " О.А. перечислены денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., в тот же день по распоряжению истицы 36 133 руб. 18 коп. перечислено в счет оплаты страховой премии по полису N " ... " от 25.01.2012, " ... " руб. в счет оплаты по счету N " ... " от 25.01.2012 по договору купли-продажи автотранспортного средства N " ... " от 24.12.2011.

Согласно общих правил предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления п. 1. договора-заявления, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения основного долга/процентов, оговоренных в договоре, а также предъявление гражданского иска к заемщику (п.2.6.4.правил).

В связи с нарушением обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату, банк в письме от 11.12.2013 предъявил требование о досрочном погашении всей по кредиту в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования, которое ответчиком не исполнено.

Наличие у " ... " О.А. задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копейки и штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному " ... " О.А. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что " ... " О.А. своих обязательств по возврату кредита должным образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф - " ... " рублей " ... " копеек.

Из материалов дела следует, что письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 27.01.2012 в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении Договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставленным залогодателем в ЗАО ЮниКредит Банк 26.01.2012 ЗАО ЮниКредит Банк сообщено о принятии указанного автомобиля в залог.

В соответствии с п. 5.2 заявления банк 27.01.2012 истец вручил ответчику письмо-извещение о принятии автомобиля CITROEN Cl VIN- " ... ", двигатель " ... ", год выпуска-2010, цвет-черный в залог, стоимость залога сторонами определена в " ... " руб.

С даты вручения данного письма-извещения между сторонами заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному 27.06.2014 ООО " " ... "", рыночная стоимость залогового автотранспортного средства на дату оценки составляет " ... " руб.

Поскольку возражений относительно определенной ЗАО ЮниКредит Банк рыночной стоимости залогового имущества с предоставлением доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, со стороны ответчика не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере " ... " руб., применительно к положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В материалы дела не представлено доказательств того, что заложенное имущество было полностью уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком за автомобиль выплачена значительная сумма, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Между тем, из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп., что превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Основания прекращения залога установлены нормой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены. Доказательства обратному ответчиком не представлены. Между тем, бремя доказывания названых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Выводы суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля нашли свое отражение в решении суда, согласуются с условиями договора о залоге, не противоречат действующему законодательству, определяющего порядок обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -