Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 5 марта 2015г. по гражданскому делу N 2-2840/2015 по иску К.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и просил взыскать с ответчика страховую премию в размере " ... "рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... "рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму " ... "рублей на срок " ... " месяцев и одновременно договор страхования заемщика кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на срок 36 месяцев. Страховая премия была уплачена ответчику в сумме " ... "рублей при получении истцом кредита. В связи с досрочным прекращением действия кредитного договора "дата". (истец полностью уплатил сумму кредита),

К.Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. "дата" ответчик произвел выплату истцу суммы страховой премии в размере " ... "рублей. Истец полагает действия ответчика по возврату суммы страховой премии не в полном размере неправомерными, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой премии в сумме " ... "рублей (из расчета " ... "рублей за 1 мес. за период с "дата". по "дата".), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. исковые требования К.Д.Н. удовлетворены частично. С ООО "СК " Ренессанс Жизнь" в пользу истца взыскана страховая премия в сумме " ... "рублей, неустойка в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

К.Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца Игнатенкова А.В. находится в отпуске, представил копию проездного билета на имя Игнатенковой А.В. Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец доказательств уважительности причин своей неявки не представил, при этом неявка в судебное заседание представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны по делу, учитывая, что представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, в силу положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, "дата" между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и К.Д.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере " ... "рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование.

Также "дата". между К.Д.Н. и ООО "СК " Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д.10).

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, факт получения которых и согласие с ними подтвержден подписью истца в договоре страхования.

Страховая премия в сумме " ... "рублей оплачена путем перечисления со счета истца "дата" ( л.д. 11).

Согласно представленной материалы дела справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, погасив задолженность по договору на предоставление кредита (л.д. 15)

"дата" истец направил ответчику заявление с просьбой возвратить неизрасходованную часть страховой премии в размере " ... "рублей в связи с досрочным прекращением кредитного договора (л.д.14). Заявление получено ответчиком "дата" ( л.д. 16).

Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в связи с досрочным прекращением договора в сумме " ... "рублей.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий ).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 11.1 Условий страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Условий у К.Д.Н. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере " ... "рублей, исходя из суммы уплаченной страховой премии за вычетом административных расходов ответчика, которые в соответствии с п. 11.4 Условий составляют 98 % от оплаченной страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно отверг представленный ответчиком расчет подлежащей возврату части страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страховой премии, исходя из расчета истца, поскольку он постановлен на правильном применении норм материального права, а установленные судом обстоятельства дела подтверждены доказательствами.

Так, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.5 Условий в сочетании с положениями п. 11.3 Условий, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Суд вышеприведенные положения законов принял во внимание и пришел к выводу о взыскании страховой премии в соответствии с расчетом истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения административных расходов.

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены агентский договор акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору от "дата"г. ( л.д. 27-28, 59-60), справка от "дата" г., из содержания которой следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору от "дата"г. за заключение договора страхования в отношении истца страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере " ... "рублей ( л.д. 57), выписка из списка страхователей /застрахованных ( л.д. 58).

Вместе с тем, из акта приема-передачи оказанных услуг от "дата"г. не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца ( N ... ) в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком "дата" о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с К.Д.Н., ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел.

Также судебная коллегия обращает внимание, что взаимоотношения ООО "СК " Ренессанс Жизнь" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО СК "Ренессанс Жизнь" имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает правомерным принятие судом первой инстанции за основу расчета, представленного истцом, принимая, в том числе, во внимание, что механизм данного расчета (период действия договора страхования, не истекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... "рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно суд обоснованно по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал неустойку, сумма которой снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до " ... "рублей.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает свою позицию, выраженную им в суде первой инстанции, доводы которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 5 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: