Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11540/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11540/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Д.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Д.Н. - " ... " поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Н.В. - " ... " возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Н.В. к Ю.Б., Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ю.Б. в пользу Н.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование заемными средствами в размере " ... ", пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере " ... " и пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере " ... ". В счет погашения задолженности по основному долгу обращено взыскание на нежилое помещение 1-Н, расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Д.Н. с публичных торгов с установлением начальной продажной цены " ... "

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена стоимость в размере " ... ". В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Д.Н. оказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета " ... " проводить "дата" торги в отношении нежилого помещения, являющегося предметом залога.

В частной жалобе Д.Н. просит отменить определение от "дата", как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательство.

В соответствии с положением статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Однако, таких доказательств Д.Н. представлено не было, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что непринятие указанных заявителями обеспечительных мер в виде запрета " ... " в проведении торгов "дата" в отношении нежилого помещения N ... расположенного на четвертом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... может затруднить исполнение решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о нецелесообразности принятия мер по обеспечению иска ответчика также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что заявитель просит установить запрет на основании ст. 139-140 ГПК РФ до вступления решения суда по данному делу в законную силу, в то время как решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу "дата" года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют конкретным обстоятельствам дела, предмету иска, нарушение процессуальных норм не имеется, следовательно, определение отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: