Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11546/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11546/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску М.Б. к ответчик об обязании передать паспорт транспортного средства, признании притворными условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, убытков и по встречному иску ответчик к М.Б. о взыскании суммы в счет оплаты автомобиля

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ответчик - " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б. обратился в суд с иском к ответчик об обязании передать паспорт транспортного средства, признании притворными условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, убытков. В обоснование доводов иска указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимость которого составляет " ... ". По мнению истца, условие пункта 3.1 договора о сроке передачи автомобиля в течение 10 дней со дня полной оплаты товара и поступления автомобиля и ПТС на склад продавца является притворным, поскольку устно был согласован срок передачи автомобиля до "дата" года. Кроме того, истец полагает притворным условие договора о порядке оплаты в виде зачисления денежных средств в сумме " ... " от продажи автомобиля " ... " поскольку с момента передачи автомобиля считает свою обязанность по оплате этой суммы выполненной. Ссылаясь то, то, что автомобиль ему передан "дата" года, ПТС до настоящего времени не передан, истец просил взыскать неустойку в сумме " ... ", проценты по кредиту " ... ", убытки от потерь по страхованию " ... ", штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявило встречные исковые требования о взыскании с М.Б. суммы " ... " в счет оплаты автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда от "дата" отказано в удовлетворении требований М.Б., встречные исковые требования ответчик удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.Б. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Истец М.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

"дата" М.Б. и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль " ... ", и относящиеся к нему документы, в том числе, паспорт транспортного средства, а истец оплатить стоимость данного товара в размере " ... "

Согласно п. 2.2 условий договора датой оплаты товара является дата поступления цены товара в полном объеме на расчетный счет или кассу продавца (в случае оплаты частями - дата поступления последней части платежа).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты покупателем товара: покупатель выплачивает продавцу задаток в размере " ... ", сумма задатка засчитывается в счет оплаты товара, задаток уплачивается одновременно с подписанием договора; оставшаяся сумма в размере стоимости транспортного средства бывшего в употреблении и переданного продавцу на реализацию в соответствии с Договором комиссии N ... от "дата" в размере " ... " зачитывается в порядке п. 2.6 указанного договора комиссии в счет оплаты за товар.

Пунктом 3.1 определено, что продавец обязуется передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в следующие сроки: в течение 10 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем в полном объеме и поступления автомобиля и ПТС на склад продавца, в зависимости от того, какое из обязательств наступит позднее.

"дата" Е.А. и ответчик заключили договор комиссии, по условиям которого автомобиль марки " ... " передан ответчик для его реализации третьим лицам за цену " ... ". Договором предусмотрено, что стоимость транспортного средства выплачивается комиссионером комитенту в течение 5 рабочих дней с момента реализации транспортного средства получателю платежа Е.В. Обязательство комиссионера по выплате стоимости транспортного средства считается исполненным надлежащим образом в момент выдачи денежных средств комитенту из кассы комиссионера и/или в момент производства зачета встречных однородных требований в соответствии с п. 2.6 договора комиссии.

Пунктом 2.6 договора также предусмотрено, что комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачет стоимости автомобиля по данному договору в счет исполнения обязательств по любым гражданско-правовым сделкам, заключенным между комиссионером и комитентом или между комиссионером и получателем платежа.

М.Б. произвел частичную оплату стоимости автомобиля - "дата" оплатил " ... ", "дата" " ... ".

"дата" Е.А. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора комиссии N ... от "дата" в связи с отменой поручения комитентом, автомобиль " ... " "дата" возвращен Е.А.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В целях определения действительной воли сторон соглашения, определения фактических условий договора и соотношения их между собой, а также факт совпадения волеизъявления сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный "дата" договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, а включение в договор условий об оплате автомобиля и сроке передачи автомобиля не могут быть расценены как притворные условия, поскольку применительно к положениям ст.170 ГК РФ, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, учитывая свободу договора, стороны выразили свою волю на определение сроков исполнения обязательств и стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договору истцом не были оплачены в полном объеме, поскольку договор комиссии от "дата" расторгнут, в связи с чем нельзя считать стоимость автомобиля полностью оплаченной. При таком положении у ответчика отсутствует обязанность по передаче транспортного средства совместно с ПТС, и заявленные требования об обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, убытков не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченной стоимости автомобиля в сумме " ... "

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: