Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11755/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11755/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Д.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Д.Н. - " ... " поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Н.В. - " ... "., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Фернандо (Топриковой) Н.В. к Ю.Б., Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ю.Б. в пользу Н.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование заемными средствами в размере " ... ", пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере " ... " и пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере " ... ". В счет погашения задолженности по основному долгу обращено взыскание на нежилое помещение N ... расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: "адрес", принадлежащее на праве частной собственности Д.Н. с публичных торгов с установлением начальной продажной цены " ... ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного, установлена стоимость в размере " ... ". В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Д.Н. подал в суд заявление, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда указывая, что стоимость выставленного на торги нежилого помещения значительно превышает сумму долга, а потому необходимо произвести раздел спорного объекта недвижимости на два самостоятельных объекта, с присвоением отдельных кадастровых номеров и установлением их стоимости для дальнейшей реализации. Заявитель просил также приостановить исполнительное производство до выполнения действий по разделу нежилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Д.Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Д.Н. просит отменить определение судьи от "дата", как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательство.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения решении суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Д.Н. возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда. С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С доводами, содержащимися в частной жалобе, о необходимости раздела спорного объекта недвижимости на два самостоятельных объекта, с присвоением отдельных кадастровых номеров и установлением их стоимости для дальнейшей реализации, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из указанных правовых норм, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения.

В данном случае Д.Н. фактически просит изменить существо принятого решения, которым обращено взыскание на конкретный объект недвижимого имущества.

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда приведет к изменению существа принятого решения, что является недопустимым и влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: