Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Э.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к " ... " Э.С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца- " ... " Е.В., ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Э.С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, истребовании из незаконного владения " ... " Э.С. земельного участка площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно, без правоустанавливающих документов и без внесения соответствующих платежей использовал в период с 27 января 2014 года по 05 декабря 2014 года земельный участок площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", являющийся государственной собственностью.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате за пользование земельным участком.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с " ... " Э.С. сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства N 1379 от 26 ноября 2009 года, в указанном выше размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В силу пункта 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства пользования ответчиком земельным участком без законного на то основания и уклонения от оплаты арендной платы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что пользование его земельным участком является правомерным и за пользование осуществляется оплата, либо что такового пользования не осуществляется, в связи с чем, не имеется и обязанности по оплате арендных платежей.

Из материалов дела усматривается следующее.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт N " ... " от 27 января 2014 года.

Из содержания данного акта усматривается, что земельный участок, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", используется " ... " Э.С. На земельном участке расположен дом, навес для машины, металлический контейнер. Земельный участок огражден забором по всему периметру. Доступ на земельный участок ограничен, осуществляется через ворота и калитку, расположенные в южной части участка со стороны " ... " улицы. Площадь используемого " ... " Э.С. участка составляет 772 кв.м, в состав данного участка входят: земельный участок с кадастровым номером " ... ", пл. 660 кв.м, занимаемый " ... " Э.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, земельный участок площадью 112 кв.м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, в отношении которого правоустанавливающие документы не представлены (л.д. 5-6).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было вынесено Предписание N " ... " от 11 февраля 2014 года об устранении нарушения земельного законодательства, которым " ... " Э.С. обязан устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок (л.д. 10).

Также 11 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым " ... " Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 112 кв. м, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, " ... " (л.д. 11).

05 декабря 2014 года комиссией администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга был составлен акт проверки функционального использования земельного участка, согласно которому, самовольно занимаемый земельный участок площадью 112 кв.м " ... " Э.С. не освобожден, нарушения, указанные в предписании, не устранены (л.д. 12).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии у " ... " Э.С. в период с 27 января 2014 года по 05 декабря 2014 года законного права пользования спорным земельным участком площадью 112 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", прилегающим к границе земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящимся в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскал неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей " ... " копеек, истребовал из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период он использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлял плату за использование землей. Таким образом, " ... " Э.С. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Обстоятельства осуществления ответчиком попыток получить разрешительную документацию на пользование спорным участком не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку не влияет на оценку суда фактических обстоятельств, которые сводятся к тому, что участок использовался ответчиком незаконно и без оплаты арендных платежей.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных о площади земельного участка по сведениям органа технической инвентаризации и в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", согласно методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением.

Наличие у апеллянта инвалидности не освобождает его от обязанности по оплате арендных платежей, однако может быть положен в обоснование заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым судом всесторонне исследованы и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -