Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Н.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015г. по делу N2-294/15 по иску Р.Н.С. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании в порядке приобретательной давности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, права собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" также на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер А.К.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из деревянного одноэтажного дома N ... расположенного по адресу: "адрес". Наследственное имущество было поделено на 3 доли: сыну А.И.К., его брату А.М.К. и его сестре А.Е.К. Впоследствии А.Е.К. подарила свою долю А.М.С. (мать истца). После смерти А.М.С. истец "дата" получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю, а "дата". после смерти А.Л.И. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного дома. Таким образом, истец в настоящее время является собственником 2/3 долей указанного дома, при этом собственником 1/3 доли указанного дома является г. Санкт-Петербург. Истец указала, что производит косметический и текущий ремонт дома, ведет хозяйство на прилегающем земельном участке. В "дата" за счет личных средств произвела межевание земельного участка, несла расходы по страхованию дома, оплачивала налоги и коммунальные услуги, т.е. добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным более 15 лет.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований Р.Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата". и от "дата". ( л.д. 9-10,21).

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилом дом является Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано в установленном порядке "дата" ( л.д. 11).

На основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от "дата". Р.Н.С. переданы в собственности 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. по указанному адресу ( л.д. 12-20).

Из показаний свидетеля Р.С.Г., Б.И.Г., П.А.В. судом установлено, что истец проживает в указанном доме с детства, осуществляет содержание дома и земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную 1/3 долю дома и земельного участка в силу приобретательной давности. При этом суд правомерно исходил из того, что истца нельзя признать добросовестным владельцем спорной 1/3 доли в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знала, что спорная 1/3 доля дома ей не принадлежит на праве собственности.

Само по себе то обстоятельство, что собственник спорного имущества не пользовался им, а также то обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится в пользовании истца, не свидетельствуют о добросовестности владения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и неправильному толкованию норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: