Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015г. по делу N2-170/15 по иску Б.Н.Н. к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" Кондрашкиной Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н.Н. - Урадовских И.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать за ней право собственности на " ... " долей в праве собственности на жилой дом "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" в связи с трудовыми отношениями с Сестрорецким инструментальным заводом имени С.П.Воскова ей было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, где она с того же времени проживает и зарегистрирована по месту жительства. "дата" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" ей был выдан ордер на право занятия комнаты N ... , площадью " ... " кв.м., а "дата" с ней заключен бессрочный договор найма в отношении указанной комнаты. В передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответчиком отказано.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015г. исковые требования Б.Н.Н. удовлетворены, за истцом признано право на " ... " долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" соответствующее помещение N ... размером " ... " кв.м.

В апелляционной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, 3-е лицо Ц.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истцу как сотруднику Сестрорецкого инструментального завода имени В.С.П. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном в доме в "адрес".

"дата" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" истцу был выдан ордер N ... на право занятия комнаты N ... площадью " ... " кв.м. (л.д. 15).

"дата" между Б.Н.Н. и ответчиком заключен договор найма жилого помещения ( л.д. 16).

"дата" Б.Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемой комнаты в порядке приватизации в собственность ( л.д. 23-24). В передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав несостоятельным довод ответчика о том, что на момент преобразования в акционерное общество Сестрорецкий инструментальный завод не являлся государственным предприятием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу жилое помещение было предоставлено государственным предприятием Сестрорецкий инструментальный завод, последующее изменение организационно-правовой формы ответчика не может повлиять на жилищные права истца, требующего передать в собственность в порядке приватизации предоставленное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что учредителями ответчика являлись Арендное предприятие "Сестрорецкий инструментальный завод" и концерн "ИНТОС", т.е. на момент преобразования в акционерное общество ответчик не являлся государственным или муниципальным предприятием (учреждением), в связи с чем полагал, что в данном случае нормы ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежали применению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между концерном "ИнТОС" и организацией арендаторов "Сестрорецкий инструментальный завод имени Воскова" был заключен договор, по условиям которого "Сестрорецкий инструментальный завод имени Воскова" было передано в аренду необходимое ему для хозяйственной деятельности имущество. В этот же день ( "дата" г.) арендованное имущество, в том числе общежитие, расположенное в "адрес", было принято ответчиком по акту приемки-передачи основных средств (л.д.47-62).

"дата" произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на спорное общежитие, основанием для которой послужили договор аренды и акт приема-передачи основных средств от "дата" (л.д.35).

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера в общежитии, построенном на денежные средства из государственного фонда, последующее включение общежития в состав недвижимого имущества ответчика не может повлечь лишения права истицы на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Доказательств того, что здание общежития было построено на денежные средства концерна "ИнТОС" или Арендного предприятия "Сестрорецкий инструментальный завод имени Воскова", а впоследствии передано ответчику, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: