Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре
Мироновой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-1297/15 по апелляционной жалобе Федоровой В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску Федоровой В.В. к Федорову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Федоровой В.В. - Лайпанову З.Ю. (доверенность N78 АА 7047127 от 15.09.2014 года сроком на 3 года), представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Суворову В.А. (доверенность N07-74-450/14 от 22.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. к Федорову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" и возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Федорова В.В. просит решение от 24 марта 2015 года отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Федоров А.П., третьи лица Федоров И.А., УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Федоровой В.В. по ордеру N ... от "дата" (л.д. 5).
В ордер в качестве членов семьи включены сыновья истца Ю.О.В. и Федоров И.А.
"дата" в данную квартиру был вселен и зарегистрирован постоянно ответчик Федоров А.П. в качестве супруга истца (л.д.13).
"дата" Федорова В.В. заключила договор социального найма на спорную квартиру (л.д.6-12).
Согласно справке по форме 9 по спорному адресу зарегистрированы Федорова В.В. и Федоров И.А. с "дата", Федоров А.П. с "дата" (л.д. 13).
Брак между Федоровой В.В. и Федоровым А.П. расторгнут на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2002 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N ... (л.д. 14).
Истец Федорова В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать Федорова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указывает на то, что указанная квартиры была предоставлена ей по ордеру N ... от "дата", ответчик в ордер не включен, был зарегистрирован в качеству супруга, однако в настоящее время брак расторгнут. В "дата" ответчик в добровольном порядке выехал из данной квартиры, собрав все личные вещи, создал новую семью, где у него родилось двое детей, проживает постоянно с указанного времени по иному адресу. С "дата" ответчик не вносит денежные средства по оплате коммунальных услуг по указанной квартире. Истец не чинила препятствий ответчику во вселении и проживании в спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства ответчик Федоров А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что после развода, он продолжал проживать с бывшей женой в одной комнате в указанной квартире, поскольку не имел другого жилого помещения, а в "дата" истец выгнала его из квартиры, он вынужден был ночевать в подъезде, у друзей, сестры, а потом нашел возможность снимать комнату у знакомой с работы по адресу: "адрес". Из квартиры его выгнала Федорова В.В. в "дата", в связи с конфликтами. В квартире находятся принадлежащие ему вещи и одежда. Коммунальные услуги он действительно не оплачивает с "дата", поскольку не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, истец его не пускает.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Федоров А.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи - супруга нанимателя, вселился и проживал на данной жилой площади, в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрел равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской федерации, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N14 от 02 июля 2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с бывшими членами семьи, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответч
