Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-1297/15 по апелляционной жалобе Федоровой В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску Федоровой В.В. к Федорову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Федоровой В.В. - Лайпанову З.Ю. (доверенность N78 АА 7047127 от 15.09.2014 года сроком на 3 года), представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Суворову В.А. (доверенность N07-74-450/14 от 22.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. к Федорову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Федорова В.В. просит решение от 24 марта 2015 года отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Федоров А.П., третьи лица Федоров И.А., УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Федоровой В.В. по ордеру N ... от "дата" (л.д. 5).

В ордер в качестве членов семьи включены сыновья истца Ю.О.В. и Федоров И.А.

"дата" в данную квартиру был вселен и зарегистрирован постоянно ответчик Федоров А.П. в качестве супруга истца (л.д.13).

"дата" Федорова В.В. заключила договор социального найма на спорную квартиру (л.д.6-12).

Согласно справке по форме 9 по спорному адресу зарегистрированы Федорова В.В. и Федоров И.А. с "дата", Федоров А.П. с "дата" (л.д. 13).

Брак между Федоровой В.В. и Федоровым А.П. расторгнут на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2002 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N ... (л.д. 14).

Истец Федорова В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать Федорова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указывает на то, что указанная квартиры была предоставлена ей по ордеру N ... от "дата", ответчик в ордер не включен, был зарегистрирован в качеству супруга, однако в настоящее время брак расторгнут. В "дата" ответчик в добровольном порядке выехал из данной квартиры, собрав все личные вещи, создал новую семью, где у него родилось двое детей, проживает постоянно с указанного времени по иному адресу. С "дата" ответчик не вносит денежные средства по оплате коммунальных услуг по указанной квартире. Истец не чинила препятствий ответчику во вселении и проживании в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федоров А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что после развода, он продолжал проживать с бывшей женой в одной комнате в указанной квартире, поскольку не имел другого жилого помещения, а в "дата" истец выгнала его из квартиры, он вынужден был ночевать в подъезде, у друзей, сестры, а потом нашел возможность снимать комнату у знакомой с работы по адресу: "адрес". Из квартиры его выгнала Федорова В.В. в "дата", в связи с конфликтами. В квартире находятся принадлежащие ему вещи и одежда. Коммунальные услуги он действительно не оплачивает с "дата", поскольку не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, истец его не пускает.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Федоров А.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи - супруга нанимателя, вселился и проживал на данной жилой площади, в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрел равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской федерации, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N14 от 02 июля 2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с бывшими членами семьи, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес" у свидетеля М.Е.Г. правомерно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Не нашли своего подтверждения входе разбирательства дела довод истца о том, что ответчик зарегистрировал брак с М.Е.Г. в котором в него родились дети.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей отражены не полностью, и судом не оценены, более того, местами показания свидетеля искажены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания от 24.03.2015 (л.д. 73-76), замечания поданные на протокол судебного заседания от 24.03.2015 года определением суда от 10.04.2015 года отклонены. Оценка же показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: