Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-11934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-514/2015 по апелляционной жалобе К.С.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015г. по иску К.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ажур-Медиа" - Корзининой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.С. обратился с иском к ООО "АЖУР-МЕДИА", указывая, что "дата" на сайте ежедневной петербургской газеты "Фонтанка.ру", учредителем которой является ОАО "АЖУР-МЕДИА", была опубликована статья "Переспорить полиграф". После этой статьи в приписке под заголовком "P.S." распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

После изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ К.С.С. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его имя слова и фразы, содержащиеся в опубликованном ответчиком отрывке "P.S." к статье "Переспорить полиграф", "служебной", "присутствовавшие при этой сцене и все они показали, что Пужинкин никого не бил. Врач, осматривавший его, сфальцифицировал документы о тяжких телесных. Это не домыслы и не версия. Сам, как говорится", "Пужинкин не врет", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, обязать ответчика опубликовать опровержение на статью "Переспорить полиграф" в виде публикации полного текста судебного решения по настоящему делу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015г. К.С.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К.С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" на сайте ежедневной петербургской газеты "Фонтанка.ру", учредителем которой является ОАО "АЖУР-МЕДИА", была опубликована статья "Переспорить полиграф".

Истцом оспариваются слова и фразы, содержащиеся под заголовком "P.S." к указанной статье (л.д. 10-11,т.1).

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт наличия в статье "Переспорить полиграф" под заголовком "P.S." высказываний, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений судебная коллегия полагает установленным.

Однако, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в публикации содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения автору публикации, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения автору публикации, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе и для установления факта существования неизвестного работника УФСБ, поскольку, как было указано выше, сведения, изложенные в статьях являются оценочными суждениями, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: