Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11952/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11952/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу А.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов по иску А.В. к А.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителей истца А.В. - адвоката " ... ". и " ... " поддержавших доводы частной жалобы, ответчика А.В. и его представителя адвоката " ... " возражавших против частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Ответчик А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридической консультации в размере " ... ", оказанных юридических услуг по ведению дела " ... ", затрат по оформлению доверенности " ... ", заключения эксперта, выполненного по определению суда в сумме " ... " оценке, выполненной " ... " в размере " ... " почтовых расходов по отправке телеграмм в общей сумме " ... ".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с истца А.В. в пользу ответчика А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " и расходы по оплате экспертизы в сумме " ... ".

В частной жалобе истец А.В. просит отменить определение суда от "дата", как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем судом обоснованно были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в связи с тем, что подтверждена оплата судебной экспертизы ответчиком, в то время как истцу в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ". и судебные расходы по оплате юридической консультации в сумме " ... ",

Оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия по указанным в частной жалобе основаниям не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: