Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Евросиб Банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску " ... " М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", открытому акционерному обществу "Евросиб Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истицы - " ... " Е.А., " ... " С.Б., представителя конкурсного управляющего " ... " Г.А. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - " ... " Л.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.В. 13.06.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.02.2014, взыскании уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также штрафа в размере 50 % от присуждённой денежной суммы (л.д. " ... ").

27.11.2014 в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ОАО "Евросиб Банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истцом было заявлено дополнительное требование об обязании Госкорпорации внести изменения в реестр обязательств ОАО "Евросиб Банк" на сумму удовлетворённых исковых требований (л.д. " ... ").

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2014 между истцом и ООО "Спектр" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 06.05.2014 истица обратилась в ООО "Спектр" с заявлением о расторжении договора, приостановлении его государственной регистрации и возврате денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченных согласно аккредитиву N " ... " от 04.03.2014, открытому в ОАО "Евросиб Банк". Однако денежные средства не были возвращены истице.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истица просила взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей за период с 06.05.2014 по 06.06.2014.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года постановлено:

Прекратить производство по делу в части исковых требований " ... " М.В. к Открытому акционерному обществу "Евросиб Банк" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Евросиб Банк" в пользу " ... " М.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Евросиб Банк" на сумму удовлетворенных исковых требований " ... " М.В.

В удовлетворении исковых требований " ... " М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Евросиб Банк" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

С решением суда не согласилось ОАО "Евросиб Банк". В своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания с ОАО "Евросиб Банк" в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, с вынесением в данной части нового решения об отклонении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя ответчика ООО "Спектр".

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года истица заключила с ООО "Спектр" договор участия в долевом строительстве N " ... " (л.д.10-15), согласно которому ООО "Спектр" обязалось построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с условным N " ... ", технические характеристики которого указаны в приложении N 1 и проектной документации. Цена договора составила " ... " рублей, при этом часть цены в размере " ... " рублей подлежала оплате истцом за счет собственных денежных средств путем представления в ОАО "Евросиб Банк" заявления об открытии безотзывного покрытого аккредитива сроком на 6 месяцев, а оставшаяся часть цены подлежала уплате за счет кредитных денежных средств, которые истец планировала получить в ОАО "Промсвязьбанк".

04 марта 2014 года ОАО "Евросиб Банк" на основании заявления истца открыло безотзывный покрытый аккредитив N " ... " на сумму " ... " рублей сроком действия до 04 сентября 2014 года (л.д. " ... "). Получателем денежных средств по данному аккредитиву являлось ООО "Спектр" при условии предъявления копии договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года с отметкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации договора.

06 мая 2014 года истица обратилась в ООО "Спектр" с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д.26), также обратилась в ОАО "Евросиб Банк" с заявлением об отмене аккредитива N " ... " от 04 марта 2014 года, также обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В тот же день (06.05.2014) ОАО "Евросиб Банк" в соответствии с п.1 ст. 869 Гражданского кодекса Российской Федерации запросил у ООО "Спектр" согласие на отмену аккредитива, которое было получено 04 июля 2014 года (л.д. " ... ").

16 мая 2014 года между истцом и ООО "Спектр" было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года (л.д.46). Поскольку договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон, то требование истца о расторжении данного договора не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, заявленных к ООО "Спектр", суд первой инстанции исходил из того, что истица не перечисляла никаких денежных средств данной организации, а безотзывный аккредитив от 04 марта 2014 года на сумму " ... " рублей не мог быть раскрыт по причине отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года. Таким образом, как указывает суд, после получения согласия ООО "Спектр" на отмену безотзывного аккредитива у ОАО "Евросиб Банк" возникла безусловная обязанность возвратить истцу денежные средства в размере " ... " рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 07 июля 2014 года N " ... " у ОАО "Евросиб Банк" с 07.07.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года по делу N " ... " ОАО "Евросиб Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, в качестве конкурсного управляющего утверждена Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно уведомлению от 12 ноября 2014 года Госкорпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требование истца в размере " ... " рублей, основанное на аккредитиве N 318 от 04 марта 2014 года, было установлено и включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

В этой связи, производство по делу в части требований " ... " М.В. к ОАО "Евросиб Банк" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 220, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда также не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения в части взыскания с ОАО "Евросиб Банк" в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части ввиду отсутствия факта нарушения прав истицы как потребителя со стороны ОАО "Евросиб Банк". Как указывает податель жалобы, после получения банком 04.07.2014 согласия ООО "Спектр" на отмену безотзывного аккредитива у ОАО "Евросиб Банк" возникла обязанность по возврату " ... " М.В. денежных средств в размере " ... " рублей. Однако 07.07.2014 у кредитной организации отозвана лицензия. 31.07.2014 истица обратилась в Государственную корпорацию с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Евросиб Банк" суммы в размере " ... " рублей, после чего, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свои обязательства и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования " ... " М.В., что подтверждается уведомлением от 12.11.2014. Следовательно, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку истица обратилась к банку с требованием возврата денежных средств до отзыва у последнего лицензии, последующие события в виде отзыва лицензии не влияют на права истца, как потребителя банковской услуги. Кроме того, ОАО "Евросиб Банк" не представил доказательств того, что с 04.07.2014 по 07.07.2014 он не мог выдать истице денежные средства по объективным причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными по праву. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его снижения или увеличения коллегия не усматривает. Штраф рассчитан судом верно.

Вывод суда о взыскании расходов на представителя основан на правильном применении ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в данной части не имеется. Доводов о завышенности суммы расходов на представителя, взысканной судом, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -