Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12093/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12093/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе И.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску И.Е. к Комиссариат, ответчик о признании права на пенсионное обеспечение, обязании произвести начисление пенсии, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи " ... " объяснения истца И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Комиссариат ответчик - " ... ", возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Комиссариат, ответчик о признании права на пенсионное обеспечение за выслугу лет с "дата" года, обязании произвести начисление пенсионного обеспечения и выплатить задолженность в сумме " ... "

В обоснование требований истец ссылается на то, что "дата" уволен с должности " ... " приказом " ... ", "дата" исключен из списков части, на день увольнения его выслуга в календарном исчислении составляла " ... ", в льготном - " ... ". В назначении пенсии на момент увольнения истцу было отказано, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела не по реабилитирующему основанию, из календарного периода военной службы исключен период с "дата" по "дата" год. В связи с прекращением "дата" уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, И.Е. полагает, что имеет право на начисление ему пенсии с даты увольнения "дата" года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица " ... ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что " ... " И.Е., проходящий военную службу по контракту, приказом " ... " N ... от "дата" года, уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечению срока контракта), выслуга лет в ВС в календарном исчислении составила " ... ", в льготном исчислении " ... ".

Приказом командира воинской части N ... N ... от "дата" И.Е. с "дата" исключен из списка личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в " ... "

Из материалов дела также следует, что "дата" И.Е. был направлен в командировку в " ... " для обучения иностранного персонала на срок до "дата" года.

В связи с тем, что И.Е. не вернулся к месту прохождения службы, остался проживать в "адрес" в отношении него "дата" было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст.247 УК РСФСР "Самовольное оставление части или места службы лицом офицерского состава, прапорщиком, мичманом или военнослужащим сверхсрочной службы, если самовольное отсутствие продолжалось свыше одного месяца".

Производство по данному уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, но окончательно данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) постановлением от "дата" года.

"дата" И.Е. обратился в " ... " с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

В связи с тем, что производство по уголовному делу в отношении И.Е. не было прекращено по реабилитирующим основаниям, " ... " обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к пенсионному обеспечению истца.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон) определяются условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В силу ст. 51 Закона, заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса, которые рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (ст. 52 Закона).

Таким образом, реализация права на пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 Закона, производится в заявительном порядке с предоставлением пенсионному органу соответствующих документов, необходимых для решения данного вопроса.

Обязанность пенсионного органа произвести начисление пенсии обусловлена не только возникновением обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность назначении пенсии, но и с фактом подачи соответствующего заявления и представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает требование о пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Е., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, когда у него возникло право на получение пенсионного обеспечения, он не обращался в установленном законом порядке в Военный комиссариат Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением о назначении пенсии и предоставлением документов, подтверждающих его право на получение пенсии.

То, что "дата" И.Е. написал на имя начальника " ... " заявление, из которого следует, что истец просит направить первый экземпляр личного дела для подсчета выслуги лет в Управление кадров Тихоокеанского Флота, нельзя расценить как подачу заявления о начислении пенсии в уполномоченный орган.

Других сведений об обращении в Комиссариат либо иные пенсионные органы " ... " с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет после вынесения "дата" постановления о прекращении уголовного дела N ... суду представлено не было, то есть истец в установленном законом порядке в пенсионный орган не обращался, заявления с приложенными документами, на основании которого было бы вынесено решение, предусмотренное ст. 52 Закона N 4468-1, не подавал.

Судебная коллегия учитывает то, что возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о назначении пенсии, обеспечивает им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствует своевременному обращению за назначением пенсии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 426-О и от 23 мая 2006 года N 159-О).

Указание в апелляционной жалобе на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что досудебный порядок при подаче иска по данному делу соблюден в форме обращения с заявлением о назначении пенсии "дата" в адрес районного военного комиссариата " ... " не может служить основанием отмены решения суда в связи с тем, что пенсия начислена не была, материалами дела подтверждается, что истец не имел права на начисление в связи обстоятельствами уголовного дела N ...

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: