Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12103/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12103/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску "Банк" к А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика А.И. - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " и кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, взятых на себя на основании заключенных договоров.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования "Банк" удовлетворены частично, с А.И. взыскана кредитная задолженность по договорам в размере " ... " и " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере " ... ", ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы А.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между "Банк" и А.И. заключен договор N ... на предоставление кредита в форме "овердрафта" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" сроком на 30 лет, с уплатой процентов " ... "% годовых, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт " ... "", предоставлена банковская карта сроком действия до "дата"

"дата" стороны заключили договор N ... путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединение к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", сумма кредита " ... ", но срок по "дата" с уплатой процентов " ... "% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение срока оплаты кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, установлены пени в размере " ... "% в день.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписки по лицевому счету общая сумма задолженности А.И. перед Банком по состоянию на "дата" по кредитному договору N ... составляет " ... ", из них " ... " сумма основного долга, " ... " проценты, " ... " пени.

По кредитному договору N ... задолженность составляет " ... ", из них " ... " - сумма основного долга, " ... " проценты, " ... " - пени.

На основании ст.333 ГК РФ при подаче искового заявления истец уменьшил размер пени по кредитному договору N ... до " ... "., по кредитному договору N ... до " ... "

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, отказав во взыскании убытков в размере " ... "

А.И., не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, снизить их размер либо отказать в данных требованиях, считая взыскание суммы в размере " ... " неосновательным обогащением истца.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельным и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита банком было начислено " ... ", однако эта сумма уменьшена истцом на основании ст.333 ГК РФ до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не имеют значения для определения размера долга и не снимают с нго ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: