Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12125/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12125/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А.А., А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банк к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Банк " ... " представителя А.А., А.В. - " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от "дата" N ... , с А.А., А.В. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... ", по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере " ... ". Кроме того, с А.А., А.В. в пользу Банк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по " ... ".

На указанное решение суда от А.А., А.В. поступила апелляционная жалоба, которая районным судом направлена с гражданским делом в суд апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления описки, допущенной в обжалуемом решении, а именно в резолютивной части решения не указано, в каком порядке суд постановил взыскать денежные средства с ответчиков, в то время как в исковом заявлении сформулированы требования о солидарном взыскании задолженности.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N ... по иску Банк к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: