Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12157/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12157/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А.В. к Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Д.Е. - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.В. - адвоката " ... " возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Е. о взыскании денежных средств в размере " ... ", процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере " ... ", процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" был заключен договор займа между А.А. и Д.Е., ответчик денежные средства в срок не вернул, "дата" А.А. и А.В. заключили договор уступки прав требования по договору займа от "дата" года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга "дата" исковые требования А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Д.Е., А.В. и третье лицо А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа от "дата" года, заключенный между А.А. и Д.Е., согласно которому А.А. предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... ", Д.Е. обязался возвратить денежные средства в течение "дата" с "дата" по "дата" года, в качестве залога по данной расписке указан автомобиль марки " ... ".

"дата" А.А. обратился к Д.Е. с требованием о возврате суммы, денежные средства возвращены не были.

"дата" А.А. заключил с А.В. договор цессии, по которому уступил право требования по договору займа от "дата" года, в адрес Д.Е. было направлено соответствующее уведомление.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от "дата" был подписан не Д.Е., либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 809 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа по договору от "дата" года, а также начисленных на основную сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере " ... " и по ст. 395 ГК РФ в размере " ... ".

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по спорному договору займа не передавались, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно договору от "дата" между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, в данном случае истцу на основании договора цессии, при этом, из договора определено следует, что денежные средства были получены именно Д.Е.

При этом, истцом представлен в материалы дела договор, свидетельствующий в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении отношений по договору займа и о передачи денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств был обеспечен передачей А.А. автомобиля марки " ... " судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что "дата" Д.Е. продал данный автомобиль Л.А., которая не является стороной ни по первоначально заключенному договору займа, ни по договору цессии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: