Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " А.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску " ... " С.А. к " ... " А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску " ... " А.Б. к " ... " С.А. о признании расписок недействительными,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.А. обратился в суд с иском к " ... " А.Б. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 30.01.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику " ... " рублей, при условии возврата по требованию. На обращение истца о возврате денежных средств, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против заявленных требований, " ... " А.Б. обратился в суд со встречным иском к " ... " С.А. о признании расписок от 0.01.2014 и от 31.05.2014 недействительными.

В обоснование заявленных требований " ... " А.Б. ссылался на то, то денежные средства по расписке от 30.01.2014 в размере " ... " рублей ему " ... " С.А. не передавались. Также указал, что денежные средства в сумме " ... " рублей, были получены им, так как в январе 2014 года по устной договоренности он продал " ... " С.А. принадлежащий ему автомобиль Газель", " ... ", за " ... " рублей, из которых " ... " рублей " ... " С.А. передал ему в день передачи ему автомобиля, а оставшиеся денежные средства обязался передать по истечении определенного времени (срок не оговаривался); письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался, действия, связанные с переходом право собственности на автомобиль в органах ГИБДД произведены не были, поскольку денежные средства за автомобиль, были переданы не в полном объеме. Спустя некоторое время " ... " С.А. возвратил автомобиль, пояснив, что он не хочет его покупать и работать у " ... " А.Б. в качестве водителя, а также потребовал возвратить переданные денежные средства в размере " ... " рублей, однако " ... " А.Б. смог возвратить только часть денежных средств в размере " ... " рублей, " ... " С.А. потребовал написать ему расписку на оставшуюся сумму в размере " ... " рублей. Таким образом, оспариваемая расписка была выдана " ... " С.А. при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку денежными средствами, полученными от " ... " С.А. за проданный автомобиль, " ... " А.Б. распорядился по своему усмотрению, часть из них была использована в качестве оплаты задолженности по кредитному договору.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования " ... " С.А. удовлетворены частично. С " ... " А.Б. в пользу " ... " С.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований " ... " С.А. в остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований " ... " А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что 30 января 2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере " ... " рублей, с обязанием вернуть по первому требованию, о чем составил рукописную расписку, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. " ... ").

31 мая 2014 года " ... " А.Б. была написана расписка о получении реквизитов для перечисления денежных средств в размере " ... " рублей, оригинал которой также представлен в материалы дела (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств " ... " С.А. обращался в " ... " отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Постановлением от 29 апреля 2014 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления (л.д. " ... ").

Из искового заявления и пояснений истца " ... " С.А. следует, что до настоящего времени сумма долга ему не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Возражая против требований о возврате суммы долга, " ... " А.Б. не оспаривал того обстоятельства, что ранее денежные средства были получены им от " ... " С.А. в большем размере ( " ... " руб.), часть из которых ( " ... " руб.) была в последующем возвращена, а на остаток в " ... " рублей он написал по требованию " ... " С.А. указанную выше расписку. Также пояснил, что денежные средства в счет оплаты долга в размере " ... " рублей перечислены на счет " ... " С.А., что подтверждается кассовыми ордерами от 07.06.2014, от 09.07.2014 и от 23.10.2014 (л.д. 49-50).

В обоснование недействительности сделки " ... " А.Б. указывал, что денежные средства по договору не передавались, а также ссылался на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях.

Таким образом, ответчик ссылается на взаимоисключающие доводы, указывая одновременно на безденежность займа, а также на кабальность условий договора. Аналогичные доводы изложены ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом представлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку факт передачи " ... " С.А. " ... " А.Б. денежных средств в указанной сумме подтверждается текстом самой расписки, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик взял в долг денежные средства в размере " ... " рублей и обязался вернуть их " ... " С.А. по первому требованию. Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у " ... " А.Б. долговых обязательств перед " ... " С.А. на указанную сумму. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, позиция ответчика о безденежности займа опровергается фактическими действиями самого ответчика по перечислению истцу денежных средств в счет возврата займа согласно кассовых ордеров от 07.06.2014, 09.07.2014, 23.10.2014 (л.д. " ... ").

Доводы ответчика о том, что отношениями займа прикрываются фактически возникшие между сторонами иные отношения, связанные с купли-продажи автомобиля Газель, судом также отклоняются, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами, при этом истец в ходе рассмотрения дела настаивал на волеизъявлении сторон на создание отношений займа.

Признаков кабальности заключенный сторонами договор не содержит, в частности, расписка не содержит условия относительно процентов за пользование займом, чрезмерный размер которых мог бы свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для ответчика условиях.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал " ... " А.Б. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19 июля 2014 года " ... " С.А. обратился к " ... " А.Б. с требованием о возврате денежных средств по договору в срок до 31 июля 2014 года, которое " ... " А.Б. получено 20 июля 2014 года с указанием "обязуюсь исполнить" (л.д. 22).

Исходя из изложенного, по основаниям приведенных выше норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований первоначального иска и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере " ... " рублей (за вычетом " ... " рублей, добровольно перечисленных ответчиком).

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда, проценты подлежат начислению с 01 августа 2014 года (днем, следующим за днем окончания срока для добровольного возврата суммы), проценты за период по 10 марта 2015 года включительно составляют сумму " ... " рублей " ... " коп. Расчет процентов произведен судом с учетом произведенных ответчиком трех платежей на общую сумму в " ... " рублей, в апелляционной инстанции расчет не оспаривается.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -