Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12267/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12267/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе "истец А.В." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску "истец А.В." к "ответчик А.В." о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истца "истец А.В." - адвоката " ... " и " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика "ответчик А.В." и его представителя адвоката " ... " возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"истец А.В." обратился в суд с исковым заявлением к "ответчик А.В." о взыскание компенсации за пользование имуществом за период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований "истец А.В." указал, что является собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, переулок С. Тюленина, "адрес", ему в пользование выделены две комнаты, общая площадь которых составляет " ... " кв.м, в то время как ответчик "ответчик А.В.", также являющийся собственником " ... " доли в квартире, пользуется комнатами общей площадью " ... " кв.м, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за пользование " ... " кв.м площади квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" "истец А.В." отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе "истец А.В." просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу "истец А.В." и ответчику "ответчик А.В." принадлежит по " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры N N ... по адресу: "адрес", состоящей из пяти комнат общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

Истец "истец А.В." зарегистрирован в спорной квартире, а также в "адрес", являющейся местом его постоянного проживания.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" определен порядок пользования данной квартирой - в пользование истца переданы комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., в пользование ответчика комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м ... " ... " кв.м.

При этом, как следует из решения мирового судьи, именно истец "истец А.В." обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и предложил именно такой порядок пользования, который был установлен судом в решении, указывая, что при пользовании им комнатами площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м его права и законные интересы нарушаться не будут.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения "истец А.В." убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь с иском об определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире истцу было известно о том, что комнаты, которые он просил предоставить ему в пользование, не соответствуют идеальным долям в праве общей собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований "истец А.В.", суд правомерно исходил из того, что доводы истца о невозможности пользования им квартирой, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции подтверждено пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что истец не лишен права пользования спорной квартирой по приезду в Санкт-Петербург из Москвы, где истец постоянно проживает.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование " ... " кв. м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с "ответчик А.В." компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу "истец А.В." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: