Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-12377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е,А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015г. по гражданскому делу N 2-3102/2015 по иску С.Е,А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Е,А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Е,А. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Кредит" и просила признать ничтожными условия кредитного договора от "дата" о взимании страховой суммы, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на срок 24 месяца. При предоставлении кредита единовременно со счета истца была списана денежная сумма за услугу по страхованию в размере " ... "рублей. По мнению истца, услуга банка по подключению к программе страхования противоречит действующему законодательству, поскольку под услугой банка по страхованию понимается действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в связи с заключением в отношении него договора страхования без уплаты суммы страховой премии, вместе с тем, указанные действия ответчика являются обязанностью банка в силу заключения договора страхования. Также истец ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация относительно комиссии банка за подключение к услуге страхования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

С.Е,А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка, представители 3-их лиц ОАО "СК "Альянс", УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между С.Е,А. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме " ... "рублей ( л.д. 13-15).

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере " ... "рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

При этом, согласно положению, включенному в кредитный договор, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, подключается по заявлению клиента и не является обязательным.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Из выписки по счету следует, что в тот же день "дата" на основании поручения истца была перечислена денежная сумма " ... "рублей на оплату страховой премии. При этом представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не содержит сведений о том, что ответчиком с истца произведено удержание, взимание какой-либо комиссии за перечисление указанной суммы оплаты страховой премии (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, доводы истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья суд признал противоречащими исследованным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразила намерение принять участие в Программе страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.14) и данная услуга была оказана истцу Банком (л.д.11).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор от "дата". не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не учел доводы искового заявления о том, что банком не была предоставлена информация относительно комиссии за подключение к услуге страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку, как следует из материалов дела при подписании кредитного договора истец подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительной соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д. 15). При этом доказательств наличия комиссии банка за подключение к услуге страхования и соответственно, обстоятельств взимания таковой ответчиком с истца, суду первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она не возражала против взимания суммы страховой премии, оспаривая сумму комиссионного вознаграждения банка за подключение к услуге по страхованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из содержания кредитного договора, часть кредита в размере " ... "рублей является страховой премией страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании истца. Указанная сумма в полном объеме была перечислена "дата" со счета истца с указанием наименование платежа "в оплату страховой премии". Доказательств того, что в указанную сумму включена комиссия банка за подключение к услуге страхования в материалы дела не представлено, из содержания кредитного договора не следует, что в рамках кредитного договора от "дата" заключенного сторонами, банком была оказана услуга за подключение к договору страхования с взиманием за оказание услуги платы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е,А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: