Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12497/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12497/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу К.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга "дата" о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.А. было предложено в срок до "дата" устранить недостатки, указанные в определении.

Определением от "дата" исковое заявление К.А. было возвращено в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований определения от "дата".

В частной жалобе К.А. просит отменить определение судьи от "дата", считает его необоснованным и незаконным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление К.А., судья руководствовался тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала, К.А. заявлены требования к ответчику связанные с правоотношениями по договору купли-продажи автомобиля, приобретенного для личных нужд, следовательно к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что цена иска К.А. составляет " ... ", государственная пошлина оплачена в размере " ... "

Государственная пошлина при данной цене иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна составлять " ... ", а с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ - " ... ".

Как следует из заявления, направленного в суд во исполнение требований определения суда от "дата", К.А. представил документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 5 рублей, то есть истец оплатил государственную пошлину согласно заявленным исковым требованиям в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" - отменить, исковое заявление К.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: