Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-634/15 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N26 по г.Санкт-Петербургу к Родинй Е.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу - Исаева А.П. (доверенность N07-03-02/2 от 19.01.2015 года сроком на 1 год), ответчика Родина Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года исковые требований Межрайонной ИФНС России N26 по г.Санкт-Петербургу удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Родина Е.И. в доход территориального бюджета РФ взыскана недоимка по транспортному налогу в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением суда с Родина Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N26 по г.Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение суда, полагает его неправильным.

Третье лицо Короневский А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Родин Е.И. является собственником транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

МИФНС России 26 по г.Санкт-Петербургу произведено начисление транспортного налога "дата" за автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в размере " ... " руб., за автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (за " ... " месяцев) в размере " ... " руб. " ... " коп., за автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак С " ... " (за " ... " месяц) в размере " ... " руб. " ... " коп.(л.д. 7).

Налоговое уведомление N ... о начислении налога за "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. направлено ответчику заказным письмом "дата" (л.д. 8, 9), срок уплаты налога установлен до "дата".

В связи с неоплатой транспортного налога в установленный срок, истцом ответчику направлено требование об уплате транспортного налога и пени N ... заказным письмом "дата" (л.д. 13, 14). Срок уплаты налога установлен в требовании - до "дата" (л.д. 13).

25.03.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога "дата".

Определением мирового судьи судебного участка N160 Санкт-Петербурга Афанасьева М.Э. от 04 апреля 2014 года отменен судебный приказ от 25.03.2014 года по заявлению МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа о взыскании с Родина Е.И. недоимки по транспортному налогу в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 18).

29.05.2014г. Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родину Е.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки и пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, поскольку ответчик владел в "дата" транспортными средствами, которые в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 настоящего Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 2 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный выше срок налоговый орган в данном случае не пропустил, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга 25 марта 2014 года, а исковое заявление налоговой инспекцией направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 29.05.2014 года (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что в "дата" Родин Е.И., являясь собственником транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", являлся налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, в связи с неоплатой налога истцом было направлено в адрес ответчика налоговое требование, которое так же не исполнено, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате налога за "дата" не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за "дата" в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года Родиным Е.И. произведена уплата транспортного налога в размере " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рубля " ... " копейки (л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя истца о том, что произведенная ответчиком "дата" уплата транспортного налога в размере " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рубля " ... " коп. была распределена в счет погашения недоимки за " ... " (по сроку уплаты "дата") в размере " ... " рублей " ... " копейки и за "дата" (по сроку уплаты "дата") в размере " ... " рублей " ... " копеек, признал действия истца неправомерными, поскольку на момент внесения платежей срок принудительного взыскания транспортного налога за "дата" уже истек, ответчик был лишен возможности заявить такие возражения, также при наличии недоимки за "дата" оснований для зачета данных сумм, как излишне уплаченных в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

В этой связи суд первой инстанции учел названные платежи в счет оплаты недоимки по транспортному налогу за "дата", и при отсутствии доказательства иных платежей, взыскал с ответчика Родина Е.И. недоимку в остальной части, что составляет " ... " рублей (из расчета " ... " + " ... " + " ... " - " ... " - " ... ").

Довод ответчика о том, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", было продано по договору купли-продажи N ... от "дата", заключенному между Родиным Е.В. и Короневским А.С., в связи с чем не должен оплачивать начисленный на него транспортный налог за 2012 год, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возложения обязанности по уплате транспортного налога является факт регистрации транспортного налога на конкретное лицо, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты транспортного налога. Вместе с тем Родин Е.И. не лишен возможности в порядке регресса предъявить соответствующие требования к Короневскому А.С. о возмещении расходов по уплате транспортного налога после "дата".

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному налогу за "дата" в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки. Правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу со ссылкой на письмо ФНС NБС-3-11/3084 от 24.08.2012 года о том, что произведенная Родиным Е.И. оплата в размере " ... " руб. была зачтена в счет оплаты задолженности ответчика за "дата" в размере " ... " руб., в размере " ... " руб. за "дата", платеж в размере " ... " руб. зачтен за "дата", в связи с чем задолженность по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " руб. осталась непогашенной, основаны на неправильном применении норм права.

Пунктом 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, которая производится налоговыми органами самостоятельно. При этом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Поскольку налоговый орган имеет право производить зачет только суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки, при этом оснований предполагать, что у Родина Е.И. имеется переплата транспортного налога за какой-либо налоговый период не имеется, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что у МИ ФНС России N26 по г.Санкт-Петербургу отсутствовали основания для принятия самостоятельного решения о зачете уплаченных налогоплательщиком "дата" сумм в размере " ... " руб. и " ... " руб. в счет имеющихся у Родина Е.И. недоимки по предыдущим налоговым периодам.

При этом МИ НФНС России N26 по Санкт-Петербургу не представлено доказательств принятого решения о зачете излишне уплаченных сумм в течение 10 дней с момента обнаружения факта излишне уплаченной суммы налога и об информировании налогоплательщика о принятом налоговым органом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал в платежных документах период за который вносил указанные денежные средства, не может быть признан состоятельным, поскольку внесенные "дата" денежные средства " ... " руб., " ... " руб. соответствовали суммам, указанным в налоговом уведомлении и требовании об оплате транспортного налога за 2012 год, за исключением размера транспортного налога на автомобиль " ... ".

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Минфина РФ от 24.11.2004 года N 106н не может быть признана состоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 12.11.2013 N70н, утвердившего новые Правила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: