Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по частной жалобе ТСЖ " " ... "" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ " " ... "" - " ... " А.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ " " ... "" к " ... " Н.Н., " ... " Е.Н. об обязании предоставить доступ к общему имуществу в многоквартирном доме

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2014 года.

30 марта 2015 года от представителя истца - " ... " A.M. поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме " ... " рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично. Судом взыскано с " ... " Н.Н., " ... " Е.Н. в равных долях в пользу ТСЖ " " ... "" судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

ТСЖ " " ... "", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права, заявление удовлетворить в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные ТСЖ " " ... "" требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении участников процесса, протокольным определением от 14 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены, у истца возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.

В обоснование заявленного требования товариществом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2013 года (л.д. " ... "), платежное поручение N " ... " от 26 декабря 2013 года на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Разрешая заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит выводы суда необоснованными. Свои выводы коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о завышенности суммы расходов на представителя не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность, длительность, степень участия представителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскав с " ... " Н.Н. и " ... " Е.Н. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " (по " ... " рублей с каждого).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить.

Заявление ТСЖ " " ... "" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с " ... " Н.Н. в пользу ТСЖ " " ... "" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с " ... " Е.Г. в пользу ТСЖ " " ... "" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -