Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12663/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12663/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу А.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Банк к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Банк - " ... " возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " ответчик обязался возвратить кредит и проценты в размере " ... " годовых до "дата" года, ежемесячные платежи составляют " ... ", однако ответчик нарушает условия договора, истец обратился с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, в добровольном порядке требования не исполнены.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банк удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банк удовлетворены частично. С А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе А.Л. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до " ... ".

Ответчик А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между Банк и А.Л. заключен кредитный договор N ... от "дата" о предоставлении потребительского кредита в размере " ... " на до "дата" года, процентная ставка " ... " годовых, полная стоимость кредита - " ... " % годовых.

Согласно графика платежей ответчик должен вносить ежемесячно в последний рабочий день месяца платеж в размере " ... ", первый платеж составлял 500383 " ... ", последний платеж - " ... ".

Кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика А.Л. согласно банковского ордера от "дата" года.

Из выписки по счету следует, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, платеж был внесен один раз "дата" года.

"дата" Банк направил в адрес А.Л. требование о досрочном возврате кредита и процентов, ответчик получил требование "дата" года.

Пунктом 3.4 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора, в случае нарушения срока выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика на "дата" составляет " ... ", в том числе: " ... " задолженность по кредиту, " ... " задолженность по начисленным процентам, " ... " неустойка на проценты и просроченный кредит.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банк, руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются. При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

При этом, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижена неустойка за нарушение сроков возврата кредита до с " ... ". до " ... "

Указанный вывод суда представляется обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: