Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015г. по гражданскому делу N2-3/2015 по иску М.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" об обязании заменить автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Берестневой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя М.О.В. - Родичева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика заменить автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи у частного лица, на новый автомобиль той же марки (модели, комплектации), взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с "дата" по день удовлетворения требований или день принятия решения суда из расчета " ... "рублей за каждый день просрочки, что по состоянию на "дата" составляет " ... "рублей, убытки за приобретение товара ненадлежащего качества в сумме " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей, на оплату экспертного заключения в сумме " ... "рублей, на оплату заключения специалиста в сумме " ... "рублей, по уплате государственной пошлины в сумме " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата". приобрела автомобиль ".марка." у частного лица. Дата окончания гарантийного срока на указанный автомобиль - "дата"., плановое техническое облуживание автомобиля осуществлялось у официальных дилеров. После покупки данного автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно:

- "дата" истец обратилась к официальному дилеру ООО ".Юл1.." в связи с тем, что периодически пропадало изображение на магнитоле при движении, независимо от состояния покрытия и скорости движения. Пропадали все индикаторы, аудиосистема автомобиля не реагировала на нажатие кнопок, через некоторое время аудиосистема автомобиля самопроизвольно включалась. Сотрудники дилерского центра произвели диагностику аудиосистемы произвели по гарантии замену всего головного устройства аудиосистемы;

"дата". истец обратилась к официальному дилеру ООО ".Юл1.." в связи с тем, что периодически не работала камера заднего вида,

при включении задней передачи не было изображения на дисплее

аудиосистемы, горел синий экран, а также не работал обогреватель

Сотрудники дилерского центра произвели диагностику и выявили проблемы

проводки автомобиля и произвели замену проводов;

"дата". истец обратилась к официальному дилеру ООО " ".Юл1.." в связи с тем, что автомобиль перестал заводиться. Сотрудники

дилерского центра произвели диагностику и заменили по гарантии

аккумуляторную батарею, а так же блок управления АКБ

отрицательным кабелем батареи;

"дата" истец обратилась к официальному дилеру ООО ".Юл1.." связи с тем, что вновь периодически не работала камера заднего

вида, при включении задней передачи не было изображения на дисплее

аудиосистемы, горел синий экран, а так же не работал обогреватель.

Сотрудники дилерского центра произвели диагностику и выявили вне

проблемы проводки автомобиля и произвели замену проводов;

- "дата". истец обратилась в ООО ".Юл1.." в связи с тем, что вновь не работала камера заднего вида, а также не складывалось правое зеркало. Сотрудники дилерского центра произвели диагностику и выявили вновь проблемы проводки автомобиля и произвели замену проводов;

"дата" истец снова обратилась в ООО ".Юл1.." в связи

с тем, что в движении на скорости 40 км/ч на панели приборов загорелось

сообщение об ограничении мощности и ошибке по двигателю внутреннего

сгорания (ДВС), после перезапуска ДВС ошибка пропадала, но при на

движения загоралась вновь. Сотрудники дилерского центра произвели

диагностику и устранили все недостатки по гарантии;

"дата" истец обратилась к официальному дилеру ООО "Юл2 ... " как и "дата" в связи с тем, что не работает

аудиосистема. Сотрудники дилерского центра произвели диагностику

аудиосистемы, по результатам которой отсутствует связь с блоком

управления, после чего сообщили, что для более глубокой диагностики

необходимо приехать к ним еще раз и возможно по гарантии они произведут

замену всего головного устройства аудиосистемы.

"дата" истец обратилась в ".Юл3.." в связи с той же неисправностью проигрывателя CD. Сотрудники сервиса в акте приемке автотранспортного средства указали, что требуется его замена.

"дата". истцом направлено требование ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки (модели, комплектации), вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец ссылается на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку после выполнения мероприятий по устранению недостатка аудиосистемы, недостаток проявился вновь.

Из ответа, полученного истцом "дата" следует, что ответчик не оспаривает проведение ремонтных работ в автомобиле по различным заявленным неисправностям, информирует о возможности проведении ремонта неисправности аудиосистемы автомобиля на безвозмездной основе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязан в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля автомобиль ".марка.", "дата" выпуска, принадлежащего М.О.В., на новый автомобиль этой же марки (модели, комплектации). С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу М.О.В. взыскана неустойка в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей, расходы на оплату экспертиз в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ".марка.", "дата" выпуска. Указанный автомобиль истец приобрела по договору купли-продажи от "дата"., заключенному с Ф.П.Н.

Из Паспорта транспортного средства на автомобиль усматривается, что продавцом автомобиля является ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер", на автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км., которая истекла "дата" года.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к официальным дилерам по вопросу ремонта аудиосистемы автомобиля, при этом недостаток проявился вновь после его устранения (акт выполненных работ от "дата"., заказ-наряды от "дата"., от "дата".).

Для установления причины возникновения недостатка работы аудиосистемы автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненно ООО ".Юл4.." "дата" в автомобиле истца выявлены недостатки: неисправность проигрывателя компакт-дисков. Данная неисправность связана с его внутренними дефектами. Дефекты автомобиля, с технической точки зрения, не являются существенными, устранение дефекта может быть произведено заменой проигрывателя компакт-дисков, стоимость устранения дефекта определена в размере " ... "рублей. Экспертом указано, что потребительские свойства автомобиля в связи с наличием указанного дефекта снижены, выявленный дефект не влияет на безопасность для жизни и здоровья истца. Экспертом указано на производственный характер наличия дефекта, на то, что причины возникновения повторной поломки аудиосистемы связаны с внутренними дефектами проигрывателя компакт-дисков.

Составивший вышеуказанное заключение эксперт Ш.А.А. был допрошен судом первой инстанции. В связи с выяснением того обстоятельства, что аудиосистема экспертом не разбиралась, что не позволило эксперту ответить на вопрос о том, в чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Юл5 ... " "дата"., в автомобиле истца имеется дефект проигрывателя дисков, заявленный в иске. Причиной возникновения дефекта проигрывателя СД-дисков является производственный брак материала одной из комплектующих, интегрированных электронных плат. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления проигрывателя СД-дисков исследуемого автомобиля. Выявленный дефект СД-проигрывателя является устранимым путем его замены. Стоимость устранения дефекта определена в размере " ... "рублей. Экспертом указано, что выявленный дефект проигрывателя СД-дисков снижает функциональные качества транспортного средства, т.е. ограничивает его использование согласно руководству по эксплуатации. Определить, в чем конкретно заключается несоответствие качества материала комплектующих интегральных плат, эксперту не представилось возможным. Выявленный дефект не соответствует технологии сборки интегральных микросхем проигрывателя СД- дисков исследуемого транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что, выявленный в ходе исследования дефект аудиосистемы автомобиля ".марка." носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления проигрывателя СД-дисков исследуемого автомобиля.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, указав, что оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методиками для такого рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля на новый этой же марки (модели, комплектации), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в автомобиле истца имеется существенный недостаток - дефект проигрывателя СД-дисков, причиной которого является производственный брак, по вопросам устранения указанного недостатка истец неоднократно обращалась к официальным дилерам, при этом после проведения мероприятий по устранению ненадлежащей работы аудиосистемы недостаток проявился вновь, указанный недостаток снижает функциональные качества автомобиля.

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими возмещению истцу понесенные расходы по оплате ремонта за автомобиль по заказ-наряду от "дата". и от "дата". в сумме " ... "рублей и по заказ-наряду от "дата" в сумме " ... "рублей за снятие и установку СД чейнджера магнитолы, разборку магнитолы.

Статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая положения ст.ст.21,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка. При этом размер суммы неустойки " ... "рублей определен судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер которой, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, определил размер компенсации в сумме " ... "рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, оценки, на уплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятое судом во внимание при разрешении спора заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Юл5 ... " не содержит категоричных выводов о том, что дефект проигрывателя СД-дисков является производственным, между тем в ходе рассмотрения спора судом ответчику было неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы с представлением для сравнительного исследования нового проигрывателя СД-дисков, обосновывая ходатайство тем, что без образца для сравнительного исследования невозможно выявление неисправной детали и определение причину выхода ее из строя (л.д. 115-117).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве ранее представленном суду первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, доводы ответчика о необходимости представление нового проигрывателя СД-дисков для сравнительного исследования эксперту основаны на несогласии с выводами экспертного заключения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Юл5 ... " является ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы предельно ясны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, размер штрафа, определенный судом первой инстанции без учета положений ст. 333 ГК РФ, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и оснований для дальнейшего снижения ее размера не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец приобретала не новый автомобиль, замена настоящего автомобиля новым будет являться неосновательным обогащением истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленных судом обстоятельства наличия в автомобиле истца существенных недостатков, истец вправе требовать от ответчика (продавца товара ненадлежащего качества) замены автомобиля на новый этой же марки (модели, артикула).

Довод апелляционной жалобы о том, что дефект аудиосистемы не влияет на цель использования транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие данного дефекта определенно снижает эксплуатационные качества автомобиля, и потребитель при наличии такового недостатка в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

При этом вывод суда первой инстанции о существенности данного недостатка согласуется с положениями абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с котором под существенным недостатком товара понимается, в частности, недостаток, который выявляется неоднократно. В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялся недостаток аудиосистемы автомобиля, который свидетельствует о несоответствии автомобиля условиям договора.

Довод жалобы о возможном устранении недостатка и отсутствии существенных недостатков основан на ошибочном толковании данной нормы закона, согласно которой к существенным недостаткам относится не только невозможность устранения, но и неоднократность проявления недостатков, что доказано потребителем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают содержащиеся в решении выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: