Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12685/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12685/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Банк на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Банк к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Банк " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " за период с "дата" по "дата" года, процентов на сумму основного долга за период с "дата" по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере " ... " процентов годовых; обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой на публичных торгах в размере " ... ", взыскании расходов по оплате государственной пошлины " ... ", по оплате услуг оценщика " ... ", по оплате услуг представителя " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили кредитный договор, истец перечислил ответчику " ... " на приобретение, ремонт и благоустройство вышеуказанной квартиры, сроком на " ... " месяца. Проценты по кредиту составляют " ... " % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно). Обеспечением исполнения договора является условие залога прав требования, предусмотренное п. 1.4 кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту составляет " ... ".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банк удовлетворены частично. С Д.В. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " за период с "дата" по "дата" года, проценты на сумму основного долга за период с "дата" по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере " ... " процентов годовых, расходы по оплате государственной пошлины " ... ", расходы по оценке " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ". В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную "адрес" по адресу: "адрес" Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере " ... ", способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры. В остальной части решение суда стороны не обжалуют.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Банк изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Д.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы Банк указывает на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

В соответствии с представленным истцом отчетом стоимости заложенного имущества, составленным " ... " "дата" года, стоимость жилого помещения составляет " ... ", что соответствует " ... ". За получение отчета истцом было уплачено " ... ".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции начальная продажная цена имущества была неправильно установлена в размере " ... " судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... ".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу "адрес" размере " ... ".

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-