Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года гражданское дело N 2-585/2015 по апелляционной жалобе В.С., В.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску М.Э. к В.С. и В.Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков В.С., В.Я. - Галиванова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца М.Э. - Цибизова А.Ю., Мамытовой А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.Э. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С. и В.Я.., в котором просила взыскать с каждого из ответчиков денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" Согласно расписке продавца за покупку указанной квартиры истица заплатила денежные средства в размере " ... " рублей. "дата" В.Г. умерла. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были удовлетворены исковые требования В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", спорная квартира включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.Г. Наследниками В.Г. являются ответчики (по 1/4 доле каждый), с которых истица просит взыскать денежные средства, полученные В.Г. по сделке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от марта 2015 года исковые требования М.Э. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с В.С. в пользу М.Э. денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, взыскать с В.Я. в пользу М.Э. денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчики В.С. и В.Я. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.Э., ответчики В.С.., В.Я. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что В.Г. на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 27,9 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

"дата" В.Г. выдала А.С. доверенность, которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

"дата" между В.Г., действующей в лице представителя А.С., и М.Э., действующей в лице представителя М.А.Г., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого В.Г. продала, а М.Э. купила однокомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры согласно п. 4 договора составила сумму в размере " ... " рублей.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора расчет между сторонами будет произведен в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке.

"дата" право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за М.Э. в установленном законом порядке.

В материалы дела истицей представлена расписка, датированная "дата", согласно которой А.С. получила от М.А.Г. денежные средства в размере " ... " рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес". Деньги получены в полном объеме, претензий к покупателю не имеется.

Из материалов дела усматривается, что "дата" В.Г. умерла.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования В.Я. к М.Э. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности данной сделки. Судом постановлено признать недействительными доверенность от "дата", выданную В.Г. на имя А.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.С., зарегистрированную в реестре за N ... и заключенный "дата" между В.Г., в лице представителя А.С., с одной стороны, и М.Э., в лице представителя М.А.Г., с другой стороны, договор купли-продажи, удостоверенный М.Д., исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М.А.Н., зарегистрированный в реестре за N ... ; прекратить право собственности М.Э. на однокомнатную квартиру "адрес", включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после В.Г., умершей "дата".

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что на момент подписания доверенности, выданной А.С., В.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что В.С ... и В.Я. являются наследниками В.Г. первой очереди, вступившими в наследство в установленном законом порядке, доля каждого в указанной выше квартире составляет 1/4.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия обращает внимание, что для взыскания денежных средств с ответчиков, как с наследников по закону после смерти В.Г., в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ необходимо установление наличия долга наследодателя В.Г. перед истицей в размере " ... " рублей. Обязанность доказать факт передачи денежных средств по сделке продавцу лежит на истице.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от "дата" покупатель оплачивает стоимость вышеуказанной квартиры в сумме " ... ". Расчет между сторонами будет произведен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации договора.

Государственная регистрация права осуществлена "дата".

Из ответа ООО "Единый депозитарный центр" на запрос суда следует, что расчет по сделке производился через банковскую ячейку, "дата" договор аренды ячейки прекратил свое действие, арендаторы ячейки ( М.А.Г., А.С. и П.Л.) совместно посетили ячейку "дата".

Истицей представлена расписка, датированная "дата", согласно которой А.С. получила от М.А.Г. денежные средства в размере " ... " рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Деньги получены в полном объеме, претензий к покупателю не имеется.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от "дата", выданной В.Г. на имя А.С., последняя имела право получать следуемые В.Г. по договорам суммы.

Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", признаны недействительными доверенность от "дата", а также договор купли-продажи, заключенный А.С., действующей на основании доверенности, выданной В.Г., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" следует, что из представленных документов следует, что денежные средства за проданную квартиру получила доверенное лицо продавца - А.С. от доверенного лица покупателя квартиры - М.А.Г. Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о наличии в материалах дела безусловных и неоспоримых доказательств получения собственником отчуждаемой квартиры, т.е. В.Г., денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Эта норма связана с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, остановленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлено, что на момент выдачи доверенности А.С. В.Г. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, а истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств о получении В.Г. от А.С. денежных средств по договору купли-продажи от "дата", то оснований для возложения на наследников В.Г. обязательств по возврату денежных средств покупателю квартиры не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Московского районного суда от "дата". В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к А.В. о признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что действия по приращению доли А.В. (супруга В.Г., наследника по закону) были совершены не А.В., а его дочерью А.С., которая наследником не является. В ходе рассмотрения дела было установлено, что А.С. незаконно присвоила денежные средства, полученные от продажи квартиры В.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства за проданную квартиру получила доверенное лицо продавца - А.С., от доверенного лица покупателя квартиры - М.А.Г., безусловных и неоспоримых доказательств получения собственником отчуждаемой квартиры, т.е. В.Г., денежных средств по договору купли-продажи, истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что после получения денежных средств по договору купли-продажи А.С. передала их В.Г., поскольку такого условия договор купли-продажи от "дата" не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что В.Г. денежные средства по договору от истицы не получала, то истица лишена права на взыскание переданных по договору денежных средств с наследников В.Г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления М.Э.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что М.Э. не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору от "дата" к А.С., которая непосредственно получила за В.Г. денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи, что подтверждается распиской от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований М.Э. к В.С. и В.Я. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: