Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12820/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12820/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу истец на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец в лице представителя " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... ".

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

истец в лице представителя " ... " не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения представитель истца ссылается на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как в силу кредитного договора, так и в силу закона.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между " ... " и Л.Я. заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в сумме " ... " на срок " ... "

"дата" между " ... " " ... " заключен договор уступки прав требования, возникших на основании данного кредитного договора.

"дата" " ... " переуступило истец свое право требования задолженности по кредитному договору с Л.Я.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на соответствующее условие в п. 8.3. кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Однако, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором.

Так, условие п. 8.3. кредитного договора от "дата" о порядке разрешения споров не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности, а лишь предусматривает возможность урегулирования споров, возникших в ходе исполнения кредитного договора, путем переговоров.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, исковое заявление истец к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: