Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3449/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.Л.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4831/14 по заявлению Б.Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.Ю. от "дата" о передаче арестованного имущества на торги,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица С.А.А. - К.В.В., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя - Терешёнок Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.Ю. от "дата" о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований Б.Л.А. ссылалась на то, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом - исполнителем не принято во внимание, что на имущество, переданное на торги, уже установлено обременение, таким образом, в случае исполнения постановления от "дата", будут грубо нарушены права и интересы лиц, в пользу которых установлены обременения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 12 ноября 2014 года отказано в удовлетворении требований, заявленных Б.Л.А.

В апелляционной жалобе Б.Л.А. просит решение суда отменить, полагая его неверным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б.Л.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП по Санкт - Петербургу Е.О.Ю., С.А.А., " ... " не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов П.Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество должника Б.Л.А. - земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере " ... " % от суммы " ... " рублей, в пользу взыскателя " ... ",.

Постановлением от "дата" указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Е.О.Ю., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... , принадлежащего Б.Л.А.

Постановлением от "дата" арестованное по акту от "дата" указанное имущество должника передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью в размере определенном судом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Б.Л.А. был пропущен процессуальный срок, для подачи заявления, а также, что, исходя из формулировки оснований заявленных требований, следует полагать, что оспариваемым постановление не нарушены права и интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Вместе с тем, полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Б.Л.А. о наличии у заявителя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичный срок обжалования предусмотрен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начало течения срока обращения в суд с заявлением в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно части 1 статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав вынесенным постановлением от "дата" заявителю стало известно после получения указанного постановления "дата", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, за защитой нарушенных прав Б.Л.А. могла обратиться в суд до "дата".

Определением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" заявление Б.Л.А. от "дата" с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", поданное представителем Б.Л.А., было возвращено как поданное не надлежащим лицом.

Повторно с аналогичными требованиями Б.Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга "дата", то есть через 5 дней после вынесенния определения.

Таким образом, несмотря на то, что подача заявления с нарушением требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прерывания течения срока на обращение в суд, судебная коллегия, исходя из того, что заявитель в кратчайшие сроки предпринял попытки реализации предоставленного ей статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права обращения в суд, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя от "дата".

Однако, поскольку при рассмотрении настоящего спора Б.Л.А. было отказано в удовлетворении требований заявления не только в связи с пропуском процессуального срока, но и по существу, судебная коллегия приходит к выводу, установленная ошибка суда первой инстанции не может быть положена в основу правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы Б.Л.А. о необоснованности вывода суда, что оспариваемое постановление от "дата" прав заявителя как должника по исполнительному производству не нарушает, не может быть принят во внимание.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 6 статьи 87 указанного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств дела об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы заявителя, что обременения, наложенные на указанное имущество Б.Л.А., препятствовали вынесению оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о передаче арестованного имущества на торги, поскольку охраняемые законом права и интересы заявителя этим постановлением не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б.Л.А. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: