Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3847/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3847/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционные жалобы Г.Ф.К., А.О.Л., С.А.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3377/2014 по заявлению Г.Ф.К., А.О.Л., С.А.П. об отмене решения участковой избирательной комиссии N 53 об итогах голосования по выборам депутатов МС МО МО "Екатерингофский", признании недействительными итогов голосования

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя заявителя Г.Ф.А. - Ч.А.А., представителя заявителя С.А.П. - К.П.В., заключение прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.К. обратился в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о признании недействительными результатов голосования на выборах депутатов МС МО МО "Екатерингофский" на избирательном участке N 53, установленных протоколом участковой избирательной комиссии (далее - УИК) N 53, в уточненном заявлении просил также отменить решение УИК N 53 об итогах голосования по выборам депутатов МС МО МО "Екатерингофский".

А.О.Л. обратилась в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признавать недействительными результаты голосования на выборах депутатов МС МО МО "Екатерингофский" на избирательном участке N 53, установленные протоколом УИК N 53, и отменить решение УИК N 53 об итогах голосования по выборам депутатов МС МО МО "Екатерингофский".

С.А.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными результаты голосования на выборах депутатов МС МО МО "Екатерингофский" на избирательном участке N 53, установленные протоколом УИК N 53, и отменить решение УИК N 53 об итогах голосования по выборам депутатов МС МО МО "Екатерингофский".

Определением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявители Г.Ф.К., С.А.П., А.О.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей, не просивших об отложении слушания дела и не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, УИК N53, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года на указанном избирательном участке N 53 прошли выборы депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ "Екатерингофский" пятого созыва.

Обосновывая свои требований, заявители ссылались на то, что при подведении итогов муниципальных выборов поименованной избирательной комиссией допущены такие нарушения норм избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан. УИК фальсифицированы результаты голосования, допущено воспрепятствование осуществлению наблюдения, наличие одинаковых подписей на бюллетенях, при подсчете объявляли голоса в быстром темпе, не позволяющем следить за правильностью, протокол искаженно фиксирует волеизъявление избирателей, досрочно проголосовало не более 35 человек

Оценивая представленные при рассмотрении настоящего спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона итоги голосования могут быть признаны недействительными только соответствующей комиссией в случае отмены судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), в данной части заявителями выбран ненадлежащий способ защиты прав, оснований для удовлетворения требований заявлений о признании недействительными итогов голосования не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 26 статьи 55, частей 2, 3 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и части 2 статьи 77, подпункта "г" пункта 23 статьи 29, пункта 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно статье 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению требований заявителей могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Вместе с тем, указывая на нарушения избирательной комиссией, допущенные при учете воли избирателей, принявших участие в досрочных голосованиях, заявители не представили суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что расхождения и нарушения, на которые ссылались заявители не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой судом доводов заявителей относительно расхождений в копии протокола представленном УИК и копий протокола представленного Г.Ф.К. об итогах голосования по избирательному округу N53 в виде отсутствия подписей части членов избирательной комиссии, как не являющихся основанием для признания указанного протокола недействительным (статья 77 Федерального закона N 67-ФЗ) или подложными.

Так, согласно пункту 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

В пункте 29 указанной статьи предусмотрена и регламентирована процедура выдачи заверенных копий протокола об итогах голосования лицам, имеющим на то право, то есть членам участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса, наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ. Заверение копии протокола производится в порядке, предусмотренном в пункте 12 статьи 30 данного Закона. Кроме того, введено положение о необходимости нумерации выдаваемых заверенных копий протоколов. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола

Принимая во внимание, что светокопия протокола, представленная Г.Ф.К., не заверена должным образом, не представлена доказательств того, что Г.Ф.К. получал копию протокола, кроме того представлена копия экземпляра N 6, что противоречит требованию о количестве экземпляров протоколов об итогах голосования, которая по виду и по количеству подписей не соответствует заверенной копии протокола об итогах голосования представленной представите УИК N53, судебная коллегия полагает, что представленная заявителем копия не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, как доказательство подложности протокола УИК.

Таким образом, не представляется возможным установить природу происхождения светокопии представленной заявителем, следовательно, и достоверность такой копии протокола не может быть подтверждена по установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, указанная светокопия не свидетельствует о недостоверности первого экземпляра протокола, представленного представителем УИК N53 в заседание суда первой инстанции, копия которого приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, данные по числу голосов, отданных избирателями каждому из кандидатов, в представленной заявителем светокопии соответствуют данным в копии первого экземпляра протокола, представленной УИК.

Судебной коллегией проверены контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования, согласно Приложению к Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Указанные соотношения в представленной представителем УИК копии экземпляра протокола соответствуют установленным законом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность занесенных в протокол данных.

Кроме этого, коллегия полагает несостоятельными доводы заявителей о том, что наблюдатели были лишены возможности лично видеть оглашаемые бюллетени и ход их подсчета.

Действующее избирательное законодательство не определяет то расстояние, на котором в помещении для голосования могут размещаться лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирательной комиссией.

Вместе с тем, такое расстояние должно обеспечивать сохранность бюллетеней и исключать возможность вмешательства вышеуказанных лиц в ход подсчета голосов, а также саму возможность искажения выраженной воли избирателей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушением со стороны УИК удаление избирателей на расстояние от места подсчета голосов, поскольку УИК в принятии такого решения руководствовалась конкретной ситуацией на избирательном участке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению требований заявителя могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонены ходатайства заявителей об истребовании бюллетеней голосования, а равно списков избирателей, которые подлежат хранению в опечатанном виде совместно с бюллетенями, и не могут быть исследованы судом предлагаемым заявителями способом.

Так, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе, изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Для целей защиты прав избирателей на тайну голосования, которая включает в себя и право на защиту сведений о самом факте участия в голосовании, не имеется правовых оснований к истребованию и изучению списков избирателей, заявлений избирателей, в том числе и проголосовавших досрочно.

Вмешательство суда в порядок формирование органов муниципальной власти и определения результатов выборов нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, судом первой инстанции названные ходатайства были правомерно отклонены, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Фактически требования заявителей строятся на предположении о том, что в списках избирателей не внесены соответствующие сведения о всех проголосовавших, в то время как внесенные в списки сведения искажены, доказательств чему представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие заявителей с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, при оценке обстоятельств дела судебная коллегия учитывает, что партия, кандидатом от которой Г.Ф.К. был выдвинут для участия в выборах, действия избирательной комиссии не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Ф.К., А.О.Л., С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: