Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4777/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5106/14 по заявлению М.И.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заинтересованного лица Ф.Ю.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу - Г.Н.С., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу - Р.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А. от "дата" об ограничении выезда М.И.В. из Российской Федерации.

В качестве меры восстановления нарушенного права просил обязать устранить указанное нарушение, отменив незаконное постановление от "дата" об ограничении выезда заявителя из Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что является должником по исполнительному производству, однако исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, о чем свидетельствует уменьшающаяся сумма долга, следовательно, постановлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации необоснованно нарушено право заявителя на свободное передвижение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года М.И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Заявитель М.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя заявление М.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений часть 1 статьи 30, пункта 1, статьи 67, пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 24 февраля 2005 N 291-0, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт - Петербурга Ю.М.А. на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с М.И.В. в пользу Ф.Ю.В. (ранее - М.Ю.В.) задолженности в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.М.А. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника - " ... " по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , и квартиры площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Постановлением от "дата" исполнительное производство N ... передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

"дата" исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем к своему производству с присвоением N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А. составлен акт описи (ареста) имущества - квартиры площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес"

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А. произведено уменьшение задолженности по исполнительному производству N ... , подлежащей взысканию в пользу М.Ю.В. с М.И.В. на сумму " ... ", взысканную решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Законность проведенного взаимозачета подтверждена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по заявлению М.И.В. об оспаривании указанного постановления от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

"дата" по исполнительному производству составлен акт описи имущества - автомобиля марки " ... ", принадлежащего М.И.В. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного автомобиля составляет " ... ".

"дата" приставом направлена заявка на оценку арестованного автомобиля.

Постановлением от "дата" принят отчет об оценке "ЮрЛ" от "дата" N ... , стоимость автомобиля определена - " ... ".

"дата" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка в Территориальный отдел ФАУГИ по "адрес".

Реализация автомобиля поручена "ЮрЛ 2".

Поскольку дважды торги по реализации указанного автомобиля были признаны несостоявшимися, то "дата" от взыскателя Ф.Ю.В. поступило заявление о принятии нереализованного имущества должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Р.А.А. вынесено постановление о передаче взыскателю Ф.Ю.В. нереализованного на повторных торгах имущества должника М.И.В. автомобиля " ... " по цене на 25 % ниже его начальной продажной цены " ... ".

Однако, несмотря на требования о передачи арестованного автомобиля взыскателю, М.И.В. уклоняется от исполнения постановления о передаче Ф.Ю.В. нереализованного на повторных торгах имущества.

Непередача автомобиля по требованиям судебного пристава-исполнителя подтверждается актами пристава от "дата", от "дата".

С "дата" по "дата" заявитель не работал, в центре занятости на учете не состоял, заболеваний, препятствующих трудоустройству либо работе по подряду, не имел, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ...

В связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке "дата" от взыскателя Ф.Ю.В. поступило заявление об ограничении выезда М.И.В. за пределы Российской Федерации.

"дата" судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд заявителю сроком на " ... ", то есть до "дата".

На момент вынесения постановления задолженность заявителя перед Ф.Ю.В. составила " ... ".

Ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации N ... от "дата".

Несмотря на то, что М.И.В. данное постановление было оспорено, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оснований для признания его незаконным и отмене установлено не было.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с выездами за пределы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений заявитель не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с выездами за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание уменьшение суммы, подлежащей взысканию, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что уменьшение суммы долга произошло не в результате добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а в результате взаимозачета требований сторон исполнительного производства, списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с банковских счетов должника и реализации арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не верно дана оценка доводам заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя по необращению взыскания на заработную плату должника, а также на нарушения, допущенные при определении стоимости арестованного имущества с последующей его реализацией, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные требования в суде первой инстанции заявлены не были, в рассматриваемом споре М.И.В. оспаривалось только постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: