Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре
Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Х.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу N 2-314/15 по заявлению Х.А.Н. о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Х.А.Н., представителя заинтересованного лица Комитета по социальной политике Санкт - Петербурга - М.Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными:
- бездействие судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела судебных приставов О.О.И., И.И.С. в виде неуведомления должника Х.А.Н. о проводимых исполнительных действиях в "дата" году,
- действия судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела судебных приставов О.О.И. и И.И.С. по наложению ареста на расчетный счет в " ... ",
- постановление судебного пристав-исполнителя О.О.И. от "дата",
- действия судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела судебных приставов О.О.И. и И.И.С. по списанию денежных средств с расчетного счета в " ... ",
- бездействие начальника отдела Смольнинского отдела судебных приставов Я.С.П. в виде не осуществления внутриведомственного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей О.О.И.и И.И.С.,
- бездействие начальника отдела Смольнинского отдела судебных приставов Я.С.П., не давшего ответ в установленном порядке.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил устранить в полном объеме допущенные нарушения, обязав судебного пристава-исполнителя снять арест с пенсионного счета, возвратить арестованные денежные средства, обязать судебного пристава-исполнителя осуществлять взыскание денежных средств с пенсионного счета Х.А.Н. в размере " ... ".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Х.А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Х.А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом состава участников процесса, поскольку требования были заявлены и в защиту интересов несовершеннолетних детей заявителя, которые должниками по исполнительному производству не являются, неправомерность вывода о законности действий судебных приставов-исполнителей при удержании денежных средств, находящихся на счете в " ... ".
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - начальник Смольнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Я.С.П., судебные приставы - исполнители Смольнинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу - О.О.И. и И.И.С., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга, по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Х.А.Н. в пользу Санкт - Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" суммы в размере " ... ".
"дата" на запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения о счетах заявителя и транспортных средствах, "дата" поступили сведения из Пенсионного фонда о юридическом лице, уплачивающем за заявителя взносы в Пенсионный фонд.
"дата" Х.А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста со счета в " ... ", ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в семье, а также о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
В материалах исполнительного производства также находится заявление Х.А.Н. от "дата" об изменении суммы взыскания с рассрочкой платежа, со ссылкой на то, что на арестованный судебным приставом-исполнителем счет поступают суммы пенсии, являющиеся единственным источником дохода для его семьи.
Постановлением судебного пристава - исполнителя О.О.И. от "дата" Х.А.Н. отказано в удовлетворении требований об изменении суммы взыскания с рассрочкой платежей по взысканию в размере - " ... ".
Постановлением пристава-исполнителя от "дата" снят арест с денежных средств, находящихся на счете N ... в " ... "", открытом на имя Х.А.Н., в пределах " ... ".
Вместе с тем, указанным постановлением обращено взыскание на денежную сумму в размере " ... ", находящуюся на счете N ... в " ... ", открытом на имя Х.А.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора Х.А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, бездействий, указанных заявителем как нарушающие его права, при этом, представленные заинтересованными лицами доказательства подтверждают правомерность совершенных ими действий, а также отсутствие неправомерного бездействия.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований Х.А.Н. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в виде неуведомления должника о проводимых исполнительных действиях в "дата", бездействия начальника Смольнинского отдела судебных приставов Я.С.П. в виде не осуществления внутриведомственного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей О.О.И., И.И.С., бездействия начальника отдела Смольнинского отдела судебных приставов Я.С.П., не давшего ответ в установленном порядке, признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от "дата", основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также отвечает требованиям действующего законодательства и основан на представленных участниками процесса доказательствах вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности снять арест со счета в Сбербанке, возвратить денежные средства, находящиеся на этом счете, и производить взыскание в размере 1 рубля в месяц.
Так требования Х.А.Н. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в виде неуведомления должника о проводимых исполнительных действиях в "дата" году не могут быть удовлетворены, поскольку из оснований поданного заявления, а также из материалов дела не следует какие именно бездействия, заявитель просил признать незаконными.
При этом, довод апелляционной жалобы, что суду в случае некорректно сформулированных требований надлежало принять процессуальное решение об указании заявителю на допущенные при обращении неточности, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" заявление Х.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.В.А., Х.Е.А., Х.А.А., о признании действий должностных лиц незаконными было оставлено без движения, сроком до "дата".
В определении судья потребовала указать, какое конкретно действие (бездействие), решение (с указанием реквизитов) обжалуется, указать конкретно какие права несовершеннолетних Х.В.А., Х.Е.А., Х.А.А. нарушены.
Во исполнение определения судьи "дата" Х.А.Н. представлена уточненная резолютивная часть поданного ранее заявления, исходя из требований которой, было вынесено оспариваемое решение суда от "дата".
Требования Х.А.Н. о признании незаконными бездействия начальника Смольнинского отдела судебных приставов Я.С.П. в виде неосуществления внутриведомственного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей О.О.И., И.И.С., бездействия начальника Смольнинского отдела судебных приставов Я.С.П., не давшего ответ в установленном порядке, правомерно не удовлетворены судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств таких обращений заявителя.
Довод апелляционной жалобы, что заявитель не мог представить необходимые сведения, подтверждающие его обращения к начальнику Смольнинского отдела судебных приставов Я.С.П., не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку действующим законодательством предусмотрено право заявителя не только предоставлять имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований, но и ходатайствовать об истребовании судом необходимых для рассмотрения спора доказательств. Однако своим правом заявитель в ходе рассмотрения спора в суде не воспользовался.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования Х.А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки платежа, поскольку материалами дела неправомерность указанного постановления не подтверждена.
Из материалов дела следует, что "дата" Х.А.Н. обратился в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу с заявлением об изменении суммы взыскания и рассрочке платежа.
Постановлением судебного пристава - исполнителя О.О.И. от "дата" в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит разрешение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа, а также по изменению суммы взыскания.
Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.
При этом частью 1 статьи 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении поданного заявления, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что указанные нормы не предусматривают права судебного пристава - исполнителя самостоятельно разрешить по существу вопросы, поставленные в заявлении Х.А.Н. от "дата".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых производилось удержание пенсии заявителя в размере, превышающем 50% от поступающих на счет сумм, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о характере поступающих денежных средств.
Так, из ответа от "дата" " ... " следует, что у Х.А.Н. имеется единственный счет, который является пенсионным.
В заявлении Х.А.Н. от "дата", адресованном судебному приставу-исполнителю об изменении суммы взыскания с рассрочкой платежа, указано, что на этот счет поступает пенсия и социальные пособия на несовершеннолетних детей, за счет этих средств заявитель содержит свою семью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" снят арест с денежных средств, находящихся на счете N ... в " ... " открытом на имя Х.А.Н., в пределах " ... ".
Согласно выписке по счету " ... " от "дата" поступающие на указанный счет денежные суммы снимались, накоплений на нем не имелось до вынесения постановления об аресте денежных средств. За период с "дата" по " ... " операций по списанию средств банком не производилось. По состоянию на "дата" на счете заявителя имеется вся сумма, необходимая для удовлетворения требований взыскателя. После "дата" года происходит снятие денежных средств, поступающих на счет.
То есть в соответствии с указанным постановлением арест со счета заявителя в " ... " был снят, на счете находилась указанная сумма (за счет удержания в полном объеме поступлений в "дата"), которая подлежала перечислению на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления об аресте, поскольку по результатам рассмотрения обращения заявителя арест был снят самим заинтересованным лицом до поступления в суд его заявления об оспари
